Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1360/22 по делу N А76-36374/2017

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-36374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-36374/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (далее - ООО "Мясной деликатес", ответчик) основного долга по договору поставки N 2618/14 от 25.04.2014 в размере 6 457 руб. 38 коп., пени в размере 3 060 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 произведена замена ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на его правопреемника - Саакяна Юрия Альбертовича (далее - Саакян Ю.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Мясной деликатес" и обжаловало его в апелляционном порядке - в апелляционной жалобе ООО "Мясной деликатес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Саакян Ю.А. приобрел по номинальной стоимости долг к лицу, признанному банкротом.

Какой-либо разумный экономический смысл и деловая цель в приобретении права требования, по мнению апеллянта, отсутствуют и свидетельствуют о признаках злоупотребления правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2022.

До начала судебного заседания Саакян Ю.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность. Обстоятельство отсутствия между сторонами сделки цессии взаиморасчетов может свидетельствовать о притворности указанной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью прикрыть сделку дарения уступки требования, которая не допускается между коммерческими организациями в силу прямого указания закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (кредитор) и Саакян Ю.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 94), согласно условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Мясной деликатес" (должник) задолженности в размере 11 518 руб. 18 коп. в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Основанием права требования кредитора к должнику, передаваемого (уступаемого) кредитором новому кредитору, являются: исполнительный лист серии ФС N 019087355, решение арбитражного суда от 18.04.2018 по делу NА76-36374/2017 (пункт 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право кредитора к должнику по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, новый кредитор обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 11 518 руб. 18 коп. в срок не позднее 10.10.2021 на расчетный счет кредитора (пункт 1.2).

Право требования переходит к новому кредитору с момента перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1.3).

Также в материалы дела представлены, чек по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2021 на сумму 11 518 руб.18 коп. (л.д. 95), уведомление об уступке права требования (л.д. 104).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма N 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать договор об уступке требования мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого соглашения у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих правовых последствий, суду не представлено.

Более того, применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО "Мясной деликатес" не является стороной данного договора об уступке требования и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны оспариваемого договора об уступке требования факт его заключения и исполнения не оспаривают.

Сам по себе факт заключения соглашение об уступке требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке требования либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие соглашение об уступке требования не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Мясной деликатес" находится в процедуре банкротства, апелляционным судом не принимается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.10.2021 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО "Мясной деликатес" о том, что какой-либо разумный экономический смысл и деловая цель в приобретении права требования, отсутствует и свидетельствуют о признаках злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-36374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина