Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-14302/21 по делу N А46-11883/2018

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-11883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14302/2021) Сейбеля Андрея Яковлевича (далее - Сейбель А.Я.) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Табака Ивана Петровича (далее - Табак И. П.) к Сейбелю А. Я. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сейбеля Якова Артуровича (ИНН 550700746495, ОГРНИП 304550423000299, далее - Сейбель Я. А., должник),

при участии в судебном заседании представителя Сейбеля А. Я. - Юшкевич В. И. по доверенности от 19.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сейбеля Я. А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Решением от 13.03.2019 Сейбель Я. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Табак И. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Табак И. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- исполнение по договору дарения N 1 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3349, площадью 1960 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание проходной, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 8-я Кировская, д. 68А (далее - участок площадью 1960 кв. м).

В качестве применения последствий недействительности сделки просит прекратить право собственности Сейбеля А. Я. на участок площадью 1960 кв. м.; восстановить право собственности Сейбеля Я. А. на указанный участок;

- исполнение по договору дарения N 1 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля Андрея Яковлевича в отношении здания с кадастровым номером 55:36:000000:5618, площадью 22,10 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Кировская, д. 68А (далее - здание площадью 22,10 кв. м).

В качестве применения последствий недействительности сделки просит прекратить право собственности Сейбеля А. Я. на здание площадью 22,10 кв. м; восстановить право собственности Сейбеля Я. А. на указанное здание;

- исполнение по договору дарения N 2 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3348, площадью 4428 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное крупнопанельное здание производственного бокса, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 8-я Кировская, д. 68А (далее - участок площадью 4428 кв. м).

В качестве применения последствий недействительности сделки просит прекратить право собственности Сейбеля А. Я. на участок площадью 4428 кв. м; восстановить право собственности Сейбеля Я. А. на данный участок;

- исполнение по договору дарения N 2 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении здания с кадастровым номером 55:36:000000:5615, площадью 1147,90 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 8-я Кировская, д. 68А (далее - здание площадью 1147,90 кв. м).

В качестве применения последствий недействительности сделки просит прекратить право собственности Сейбеля А. Я. на здание площадью 1147,90 кв. м; восстановить право собственности Сейбеля Я. А. на указанное здание.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Алимова Татьяна Евгеньевна (далее - Алимова Т. Е.).

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Возражая против вынесенного определения, Сейбель А. Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего. По мнению апеллянта, суд не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом; финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для возврата заявления о регистрации перехода права; регистрация перехода права собственности Сейбеля А. Я. соответствует требованиям законодательства. С учётом того, что должник реализовал своё право на распоряжение имуществом в 2015 году, то согласие финансового управляющего не требовалось и не могло подразумеваться в отсутствие соответствующей процедуры банкротства. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим договоры дарения не оспорены. Ввиду отсутствия фактической передачи спорных объектов недвижимости, переход права собственности на них к покупателю не состоялся.

От финансового управляющего Табак И. П. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в обособленном споре. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Сейбеля А. Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Сейбеля А. Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина Сейбеля Я. А. финансовым управляющим Табаком И. П. выявлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества (выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.04.2019 N 00-00-4001/5070/2019-10954):

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3348, площадью 4428 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное крупнопанельное здание производственного бокса. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 8-я Кировская, д. 68 А.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3349, площадью 1960 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 8-я Кировская, д. 68 А.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3351;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3350;

- объект незавершённого строительства (нежилое) с кадастровым номером 55:36:000000:5617;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5618, площадью 22,10 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Кировская 8-я, д. 68А.;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5616;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5615, площадью 1147,90 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Кировская 8-я, д. 68А.

Как следует из указанной выписки, в реестр внесена запись об ограничении прав в виде запрещения регистрации (сведения от Управления Росреестра по Омской области 30.08.2021 и 01.09.2021, приобщённые в материалы обособленного спора по оспариванию торгов в рамках настоящего дела).

Принадлежащее должнику имущество реализовано; при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности управляющий был уведомлен о наличии в реестре записи о регистрации права собственности Сейбеля А. Я. на основании договоров дарения от 20.11.2015 N 1, 2, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3349 и здания с кадастровым номером 55:36:000000:5618, земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3348 и здания с кадастровым номером 55:36:000000:5615 соответственно.

Регистрация перехода прав ни спорное имущество осуществлена 26.05.2020 (после признания должника банкротом решением суда от 13.03.2019 года и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина).

Полагая указанные сделки недействительными, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, пунктом 1 статьи 166, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью оспаривания сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 3 статьи 574 ГК РФ). Поэтому для соотнесения даты совершения сделок, которые подлежали государственной регистрации, с установленным законом запретом распоряжения имуществом должника без участия финансового управляющего учёту подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Применительно к рассматриваемой ситуации государственная регистрация сделок дарения и переход права по ним состоялись после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, обусловивших снятие ранее установленного ограничения (абзац четвёртый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной связи надлежит учесть, что непосредственно договоры подписаны должником при наличии соответствующих запретов (в рамках исполнительных производств), что свидетельствует о недолжном правовом поведении, в частности дарителя, и не может быть не учтено при оценке обоснованности настоящего заявления.

Применительно к изложенному выше довода апеллянта о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом изложенного, выводы суда о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления регистрационных записей о праве собственности дарителя, являются верными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков