Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-14208/21 по делу N А46-11883/2018

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-11883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14208/2021) Сейбеля Андрея Яковлевича (далее - Сейбель А. Я.) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по заявлению Сейбеля А. Я. к Сейбелю Якову Артуровичу (ИНН 550700746495, ОГРНИП 304550423000299, далее - Сейбель Я. А., должник) в лице финансового управляющего Табака Ивана Петровича (далее - Табак И. П.), Алимовой Татьяне Евгеньевне (далее - Алимова Т. Е.) о признании недействительными торгов, организованных 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника Сейбеля Я. А. - Табаком И. П. по реализации недвижимого имущества (земельные участки), о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения торгов 16.06.2021 между Сейбелем Я. А. в лице финансового управляющего Табака И. П. и Алимовой Т. Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сейбеля Я. А.,

при участии в судебном заседании представителя Сейбеля А. Я. - Юшкевич В. И. по доверенности от 19.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сейбеля Я. А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Решением от 13.03.2019 Сейбель Я. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Табак И. П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сейбель А. Я. обратился 01.07.2021 в арбитражный суд с заявлением к Сейбелю Я. А. в лице финансового управляющего Табака И. П., Алимовой Т. Е. о признании недействительными торгов, организованных 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника Сейбеля Я. А. - Табаком И. П. по реализации недвижимого имущества (земельные участки) в рамках дела N А46-11883/2018 о банкротстве Сейбеля Я. А. и о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения торгов 16.06.2021 между Сейбелем Я. А. в лице финансового управляющего Табака И. П. и Алимовой Т. Е.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Пальчик Виталий Евгеньевич. Судом определён процессуальный статус Алимовой Т. Е. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сейбелем А. Я. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансовый управляющий выставил на торги имущество, на которое за иным лицом было зарегистрировано право собственности;

- судом не дана оценка требованию об оспаривании сделки, заключённой по результатам торгов.

Финансовый управляющий Табак И. П. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сейбеля А. Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Сейбеля А. Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина Сейбеля Я. А. финансовым управляющим Табаком И. П. выявлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.04.2019 N 00-00-4001/5070/2019-10954):

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3348, площадью 4428 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное крупнопанельное здание производственного бокса. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 8-я Кировская, д. 68 А;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3349, площадью 1960 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 8-я Кировская, д. 68 А.;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3351;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3350;

- объект незавершённого строительства (нежилое) с кадастровым номером 55:36:000000:5617;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5618, площадью 22,10 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Кировская 8-я, д. 68А.;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5616;

- здание с кадастровым номером 55:36:000000:5615, площадью 1147,90 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Кировская 8-я, д. 68А.

Как следует из указанной выписки, в реестр внесена запись об ограничении прав в виде запрещения регистрации (сведения от Управления Росреестра по Омской области 30.08.2021 и 01.09.2021, приобщённые в материалы обособленного спора по оспариванию торгов в рамках настоящего дела).

В соответствии с доводами заявителя, до 17.06.2021 финансовый управляющий не обращался в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности на спорное имущество, а также за снятием с недвижимого имущества ограничений прав в виде запрещения регистрации в связи с этим; до проведения торгов должник не мог на законных основаниях перестать быть собственником какого-либо недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу.

По указанной причине, в рамках настоящего дела финансовым управляющим указанное недвижимое имущество должника реализовано на торгах. Победителем торгов признана Алимова Т. Е. (протокол проведения открытых торгов (аукцион N 64608) от 16.06.2021), являющаяся агентом по агентскому договору с принципалом - Пальчиком В. Е., с которым финансовый управляющий 17.06.2021 заключил договор купли-продажи имущества.

Согласно условиям заключённых между Сейбелем Я. А. (должник) и Сейбелем А. Я. договоров дарения земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2, Сейбель Я. А. безвозмездно передал Сейбелю А. Я.:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3349 и здание с кадастровым номером 55:36:000000:5618 (по договору N 1),

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3348 и здание с кадастровым номером 55:36:000000:5615 (по договору N 2).

26.05.2020 в ЕГРП внесены регистрационные записи о переходе прав собственности в отношении следующего недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190102:3348, 55:36:190102:3349, зданий с кадастровыми номерами 55:36:000000:5618, 55:36:000000:5615.

По утверждению заявителя, часть реализованного с торгов имущества принадлежит ему на праве собственности и не могло быть реализовано с торгов.

Сейбель А. Я., полагая, что торги, организованные 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника Сейбеля Я. А. - Табаком И. П. по реализации спорного недвижимого имущества, а также заключённый между Сейбелем Я. А. в лице финансового управляющего Табака И. П. и Алимовой Т. Е. по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 447, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим требований норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов имуществом должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления N 63 требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

По утверждению заявителя, финансовый управляющий перед проведением торгов не осуществил проверку принадлежности должнику реализуемого имущества, что привело к нарушению права собственности Сейбеля А. Я. необоснованной продажей принадлежащих ему объектов, в связи с чем торги и заключённый по их результатам договор купли-продажи имущества следует признать недействительными.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в отзывах указал, что, несмотря на наличие в ЕГРП регистрационных записей о переходе прав собственности на спорное имущество к Сейбелю А. Я., последний не стал собственником спорного имущества, поскольку исполнение по сделкам, на основании которых право собственности перешло к Сейбелю А. Я. в виде государственной регистрации перехода права собственности, является ничтожной сделкой.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительным сделки: по исполнению по договору дарения N 1 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3349; по исполнению по договору дарения N 1 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении здания с кадастровым номером 55:36:000000:5618; по исполнению по договору дарения N 2 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключённому между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3348; исполнение по договору дарения N 2 земельного участка и находящегося на нём здания от 20.11.2015, заключенному между Сейбелем Я. А. и Сейбелем А. Я., в виде регистрации перехода права собственности на Сейбеля А. Я. в отношении здания с кадастровым номером 55:36:000000:5615. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Сейбеля А. Я. на указанные объекты, восстановлены права собственности Сейбеля Я. А.

Суд в рамках вышеуказанного обособленного спора установил, что оспариваемые сделки заключены сторонами 20.11.2015, регистрация перехода права в нарушение вышеуказанных норм права осуществлена 26.05.2020 (после признания должника банкротом решением суда от 13.03.2019), в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; в рассматриваемой ситуации государственная регистрация сделок дарения и переход права по ним состоялись после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, обусловивших снятие ранее установленного ограничения (абзац четвёртый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); установлено, что договоры подписаны должником при наличии соответствующих запретов (в рамках исполнительных производств), что свидетельствует о недолжном правовом поведении, в частности дарителя.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает наличие на стороне заявителя подлежащего защите интереса, поскольку правопритязания указанного лица следуют из недолжного правового поведения.

При этом обстоятельств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим требований норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов имуществом должника, заявителем не доказано и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Сейбеля А. Я. отказано правомерно.

Доводы Сейбеля А. Я., заявленные в отзыве на возражения финансового управляющего, о том, что на момент обращения финансового управляющего в суд с требованиями об оспаривании совершённых сделок срок исковой давности пропущен, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок