Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-3/21 по делу N А50-12683/2019

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-12683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя Исуповой М.П.: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Нахабина Виталия Юрьевича, должника Исуповой Марии Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления должника о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-12683/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Исуповой Марии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Исуповой Марии Петровны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) Исупова М.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

20 августа 2020 года кредитором Нахабиным В.Ю. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Попову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного должником с Поповым А.А.

Определением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Исуповой М.П., финансовым управляющим Исуповой М.П. утвержден арбитражный управляющий Чернов Антон Сергеевич.

Определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. к Попову А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 принят отказ Нахабина В.Ю. от заявления о признании сделки недействительной. Определение от 07.12.2020 отменено, производство по заявлению Нахабина В.Ю. прекращено.

Определением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) процедура реализации имущества в отношении Исуповой М.П. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

23 июня 2021 года Исуповой М.П. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной в сумме 50 000 руб.

Определением от 30.06.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.08.2021.

16 августа 2021 года от Исуповой М.П. поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с Нахабина В.Ю. судебные расходы в размере 60 000 руб. (с учетом заявления о взыскании судебных расходов).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 заявление Исуповой М.П. удовлетворено частично. С Нахабина В.Ю. взыскано в пользу Исуповой М.П. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Нахабин В.Ю. и Исупова М.П. обратились с апелляционными жалобами.

Нахабин В.Ю. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда, просит его отменить полностью, в удовлетворении заявления Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов - отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы Нахабин В.Ю. приводит обстоятельства заключения Исуповой М.П. после завершения процедуры банкротства договора на оказание юридических услуг, действие которого распространяется на период процедуры банкротства, а также осуществление их оплаты. Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства должник имел в распоряжении лишь денежные средства, ежемесячно передаваемые финансовым управляющим в размере прожиточного минимума, кредитор полагает, что оплата юридических услуг произведена должником за счет имеющегося дополнительного источника дохода, который был скрыт должником от финансового управляющего и кредиторов, что свидетельствует о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью.

Исупова М.П. в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о разумности стоимости услуг представителя заявителя по настоящему обособленному спору именно в размере 30 000 руб. При этом должник обращает внимание на то, что Исуповой М.П. сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего обособленного спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций составила 50 000 руб. в то время, как ответчиком Поповым А.А. за вышеуказанный объем работ и услуг его представителя была заявлена сумма в размере 65 000 руб. Вывод суда о том, что правовой интерес должника в данном обособленном споре был менее значительным, чем правовой интерес ответчика Попова А.А., так как он заключался в последующем освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не в риске утраты имущества и его возврате в конкурсную массу, который нес при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик Попов А.А., является абсолютно необоснованным и несостоятельным. Кроме того, представителем должника в своем заявлении о взыскании судебных расходов с кредитора Нахабина В.Ю., а также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу неоднократно указывалось на применение по данному делу минимальных расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол N 1), которые по существу в целом совпадают с минимальными расценками представителя должника за оказываемые им юридические услуги своим клиентам. При этом в заявлении о взыскании судебных расходов представитель должника привел свои доводы и основания стоимости оказанных должнику услуг, которые судом первой инстанции также были проигнорированы.

Судом рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Исуповой М.П.

Представитель Исуповой М.П. считал процессуальный срок не пропущенным, а также настаивал на восстановлении процессуального срока.

Суд, совещаясь на месте, определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Исуповой М.П., перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Исуповой М.П. по существу.

До начала судебного заседания в материалы дела от Исуповой М.П. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу Нахабина В.Ю.

От Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство Нахабина В.Ю. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель Исуповой М.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения жалобы Нахабина В.Ю. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судом возобновлено производство по апелляционным жалобам, приостановленное определением от 25.10.2021.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 20 августа 2020 года кредитором Нахабиным В.Ю. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Попову Андрею Александровичу (далее ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 26 апреля 2014 года, заключенного должником с Поповым А.А.

Определением от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. к Попову А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года принят отказ Нахабина В.Ю. от заявления о признании сделки недействительной. Определение от 07 декабря 2020 года отменено, производство по заявлению Нахабина В.Ю. прекращено.

Заявление Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, подано 23 июня 2021 года, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с кредитора Нахабина В.Ю. судебных расходов должник ссылается на то, что кредитором Нахабиным В.Ю. подано заявление о признании сделки недействительной, апелляционная жалоба на определение об отказе в признании сделки недействительной, в последствии кредитор отказался от заявления, в связи с чем производство по заявлению о признании сделки недействительной было прекращено.

Для представления интересов в данном обособленном споре Исуповой М.П. заключены договоры оказания юридических услуг от 24 мая 2021 года, от 17 июня 2021 года, вознаграждение по которым составило 60 000 руб. Услуги по данным договорам оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, приняв во внимание пояснения кредитора Нахабина В.Ю. и сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Нахабина В.Ю. 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Нахабин В.Ю. приводит обстоятельства, связанные с заключением Исуповой М.П. после завершения процедуры банкротства договора на оказание юридических услуг, действие которого распространяется на период процедуры банкротства, а также осуществление их оплаты. Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства должник имел в распоряжении лишь денежные средства, ежемесячно передаваемые финансовым управляющим в размере прожиточного минимума, кредитор полагает, что оплата юридических услуг произведена должником за счет имеющегося дополнительного источника дохода, который был скрыт должником от финансового управляющего и кредиторов, что свидетельствует о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, из представленных в обоснование данного утверждения доказательств, усматривается, что действия по заключению договоров на оказание юридических услуг от 12.05.2021, 17.05.2021, подписанию актов выполненных работ и услуг от 17.05.2021, 24.05.2021, осуществлены Исуповой М.П. после завершения процедуры реализации имущества, то есть после снятия ограничений применяемых в процедуре банкротства гражданина-должника.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям, оплата оказанных услуг произведена 17.05.2021, 24.05.2021 Исуповой М.П. за счет денежных средств полученных от Адамова Н.М. по договору беспроцентного займа от 12.05.2021 (сумма займа 250 000 руб.) предоставленного с целью финансирования оплаты юридических услуг по различным судебным спорам с кредитором Нахабиным В.Ю., связанным с представлением интересов заемщика в различных судах, а также для покрытия различных сопутствующих расходов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Исуповой М.П. апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение Нахабина В.Ю. о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы Исуповой М.П. отклоняются на основании следующего.

Как видно из материалов дела, кредитор Нахабин В.Ю. активно возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в том числе, приводил доводы об их чрезмерности.

Суд первой инстанции согласился с тем, что заявленные Исуповой М.П. судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер, учитывая категорию и предмет спора, степень сложности дела.

Так по основному спору суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в том числе, в связи с тем, что договор купли-продажи от 26 апреля 2014 года не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

пропущен срок исковой давности, оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 10 ГК РФ также не имеется.

Применение к стоимости услуг представителя Исуповой М.П. рекомендуемых размеров вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, нельзя признать обоснованным, так как ее представитель не являлся адвокатом.

Приложенные к ходатайству кредитора Нахабина В.Ю. прейскуранты на оказание юридических услуг в г. Перми подтверждают, что услуги, аналогичные оказанным Исуповой М.П., оказываются за более низкую стоимость, чем заявленные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, учитывая, что правовой интерес должника в данном обособленном споре заключался в последующем освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не в риске утраты имущества в конкурсную массу (в отличие от ответчика), принимая во внимание мотивированные возражения Нахабина В.Ю. о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что разумный размер вознаграждения представителя составит 30 000 руб.

Ссылки Исуповой М.П. на результаты рассмотрения иного спора о взыскании судебных расходов, по которому в пользу ответчика по сделке с кредитора взыскано 50 000 руб., исследованы и отклонены, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в определении от 26.08.2021 по настоящему делу, Попов А.А. по результатам спора мог утратить принадлежащее ему имущество, автомобиль поступить в конкурсную массу должника, при этом размер фактически взысканных расходов в пользу Попова А.А. также был снижен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-12683/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев