Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24271/21 по делу N А32-11795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф08-2849/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Курбанова М.А.: представителя Каледина Л.П. по доверенности от 12.03.2020,

от конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" Слушкина Е.Ю.: представителя Авериной А.М. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Курбанова Махмуда Арсеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017

по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича к Фоменко Станиславу Андреевичу, Курбанову Махмуду Арсеновичу

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Мкртчян Артур Левикович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асатряна Ишхана Самсоновича (03.01.1954 года рождения, место рождения: Армения, Арташатский район, с. Ланджазат, ИНН 720400057652, место регистрации: г. Абинск, ул. Керченская 3),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Футбольный клуб "Кубань" (далее - должник) 08.05.2019 конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров N 28072016/1 купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 и N 28072016/2 купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016, заключенных с Фоменко Станиславом Андреевичем, и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу НАО "Футбольный клуб "Кубань" (ИНН 2311067932) транспортных средств: автомобиля AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P2B А123179 и автомобиля AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100.

В ходе рассмотрения заявления в ответ на запрос суда Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило сведения, согласно которым автомобиль AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 зарегистрирован не за Фоменко Станиславом Андреевичем, а за Курбановым Махмудом Арсеновичем на основании договора купли-продажи транспортного средства N 13082016/1 от 13.08.2016 и Акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2016, заключенного с НАО "ФК "Кубань".

Конкурсный управляющий НАО "ФК "Кубань" Слушкин Евгений Юрьевич 22.11.2019 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства N 13082016/1 от 13.08.2016, заключенного с Курбановым Махмудом Арсеновичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100, и объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Курбанову Махмуду Арсеновичу (144-С) о признании сделки недействительной с заявлением конкурсного управляющего к Фоменко Станиславу Андреевичу о признании сделок недействительными (24-С) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича к Курбанову Махмуду Арсеновичу (144-С) о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего НАО "ФК "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича к Фоменко Станиславу Андреевичу о признании сделок недействительными (24-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А32-11795/2017 присвоен сводный внутренний номер 24-С, 144-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз отказано. Заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признан недействительным заключенный между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Фоменко Станиславом Андреевичем договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N28072016/2. Признан недействительным заключенный между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Фоменко Станиславом Андреевичем договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N28072016/1. Признан недействительным заключенный между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и Курбановым Махмудом Арсеновичем договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 N13082016/1. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Курбанова Махмуда Арсеновича возвратить в конкурсную массу НАО "Футбольный клуб "Кубань" транспортное средство: AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 и взыскании с Фоменко Станислава Андреевича в пользу НАО "Футбольный клуб "Кубань" 820 000 руб. Распределены судебные расходы и выплачены денежные средства экспертному учреждению.

Курбанов Махмуд Арсенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", выполненная экспертом Леб И.В., не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Слушкин Евгений Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Курбанова М.А. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Курбанова М.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Курбанова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Сушкина Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, 28.07.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Фоменко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28072016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P2BA123179.

Стоимость ТС составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

Также 28.07.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Фоменко С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28072016/2, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100.

Стоимость ТС составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

Кроме того, 13.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Курбановым М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 13082016/1, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100.

Указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи транспортного средства N 28072016/2 от 28.07.2016, заключенный между должником и Фоменко С.А., руководствовался следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание (прекращение) подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100. фактически не было передано. Транспортное средство осталось в распоряжении и пользовании, эксплуатации самим должником. Стороны фактически в правоотношения не вступали, не имея соответствующей цели.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N 28072016/2 является недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что транспортное средство AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 фактически не предавалось, денежные средства не вносились ответчиком, оснований для указания в судебном акте на приведение сторон в первоначальное положение не имеется.

Исследовав обстоятельства и условия заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N 28072016/1 и от 13.08.2016 N 13082016/1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не опровергается участниками процесса, что спорные сделки были заключены 28.07.2016 и 13.08.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (10.05.2017).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С и соответствующему отчету, на момент заключения договоров рыночная стоимость автотранспортных средств составила:

AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P2BA123179 - 820 000 руб.;

AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 - 800 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", выполненная экспертом Леб И.В., не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

В обжалуемом определении установлено, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что не опорочены выводы проведенной экспертизы с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта по возражениям и вопросам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С следует, что экспертом используется сравнительный подход в связи с достаточностью рыночной информации, в качестве аналогов рассмотрены предложения актуальные на дату оценки. При проведении оценки спорного имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в экспертном заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, применены соответствующие корректировки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Следовательно, выбор подхода и конкретного метода оценки является полномочием эксперта, а все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют исключительно о несогласии ответчика с проведенной судебной экспертизой и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, результаты экспертизы при решении вопроса о рыночной стоимости спорных автомобилей достоверны, назначенный судом эксперт обладает достаточной квалификацией, знаниями и опытом для проведения подобных экспертиз, квалификационный аттестат N 002347-2 в области оценки движимого имущества, выданный эксперту Леб Ирине Владимировне 25.01.2018, являлся действующим, как на момент назначения экспертизы, так и на дату составления экспертного заключения (постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 с учетом внесенных изменений в пункте 1 приложения N 7 к указанному Постановлению введен мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности для действующих оценщиков сроком на 6 месяцев, а действие квалификационного аттестата продлено на 7 месяцев).

Исследовав заключение эксперта N А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта N А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С от 25.01.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком без предоставления надлежащих доказательств недостоверности состоявшегося судебного исследования, в отсутствие фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание вывода эксперта, без подтверждения внесения на депозит суда денежных средств на оплату повторной судебной экспертизы.

Таким образом, установленная договорами стоимость транспортных средств более чем в 1,6 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как сделок, стоимость отчужденного имущества по которым существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N 28072016/1 и от 13.08.2016 N 13082016/1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза является одним из доказательств по делу во всех видах судопроизводства (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 74 УПК РФ, ст. 59 КАС РФ, ст. 26.2 КоАП РФ), следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Указывая в апелляционный жалобе, что факт оплаты по договору купли-продажи от 13.08.2016 не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, ответчик не учитывает, что согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как отражено выше, неравноценность встречного исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи транспортного средства N 13082016/1 от 13.08.2016, заключенного с Курбановым Махмудом Арсеновичем, подтверждена заключением судебного эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A3, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8P9BA108100 составляет 800 000,00 рублей, что на 300 000, 00 рублей выше стоимости указанной в спорном договоре, соответственно занижение цены составило более 37 %.

Законом о банкротстве установлен критерий "неравноценности встречного исполнения", основанный на оценочной категории "существенного отличия" цены или иных условий сделки от рыночных, при этом исходя из анализа судебной практики, занижение цены на 30% и более однозначно признается существенным, например, Определение ВС РФ от 11.09.2019 г. по делу N А32-41623/2015, Определение ВС от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, Определение ВС от 09.01.2018 по делу N АЗЗ-14543/2015.

Довод о том, что экспертом стоимость имущества, отчужденного на основании недействительной сделки, установлена не на дату заключения спорного договора (13.08.2016), а на иную дату (28.07.2016), отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия рыночной стоимости предмета сделки, установленной экспертом на указанную дату, учитывая несущественный промежуток времени между ними (16 дней).

Судебная коллегия при этом учитывает то обстоятельство, что доказательств оплаты спорного имущества Курбановым М.А. в материалы дела не представлено, ввиду того, что НАО "ФК "Кубань" и Курбанов Махмуд Арсенович при заключении спорного договора предприняли действия по сокрытию указанной сделки от заинтересованных лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 13.08.2016, заключенный с Курбановым М.А. у НАО "ФК "Кубань" отсутствует, оригинал данного договора ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен; приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение Курбановым М.А. в кассу должника денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 года у НАО "ФК "Кубань" отсутствует и ответчиком в материалы дела не представлен; в 1С должника контрагент Курбанов М.А. отсутствует; в кассу должника за период с 12.08.2016 по 15.08.2016 денежные средства не вносились; дата заключения спорного договора так же свидетельствует о невозможности реального расчета между сторонами и должного оформления правоотношений сторон сделкой купли-продажи ввиду того, что 13.08.2016 являлось нерабочим днем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что НАО "ФК "Кубань" и Курбанов Махмуд Арсенович изначально намеревались создать правоотношения по фактическому дарению транспортного средства, прикрыв их договором купли-продажи. Более того, стороны предприняли действия по сокрытию указанной сделки от заинтересованных лиц путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 N 28072016/2 с Фоменко С.А., в соответствии с которым стороны фактически в правоотношения не вступили, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, в действиях НАО "ФК "Кубань", Курбанова М.А. и Фоменко С.А. имеются признаки злоупотребления правом и нарушения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное1 осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об очевидности недобросовестного поведения сторон, участников гражданского оборота - НАО "ФК "Кубань", Фоменко С.А., Курбановым М.А. при заключении оспариваемых сделок.

Ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки (договор от 13.08.2016 N 13082016/1) в настоящее время зарегистрировано за Курбановым Махмудом Арсеновичем, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки (договор от 28.07.2016 N 28072016/1) принадлежит последующему владельцу (Мкртчяну А.Л.), в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с Фоменко С.А. в конкурсную массу стоимости транспортного средства в размере, определенном в заключении экспертаN А32-11795/2017-56/50-Б/19-24-С,144-С от 25.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян