Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24044/21 по делу N А32-12212/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-12212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Юрмана С.А.: представителя Беседина Н.А. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Юрмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-12212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект", Юрману Сергею Анатольевичу г. Краснодар (далее - директор) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-12212/2021 Юрман Сергей Анатольевич (15.03.1971 года рождения, место рождения: гор. Выру Эстонской ССР, адрес: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 18, кв. 133, ИНН: 231203693734) привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Юрман Сергей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-21035/2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А32-21035/2021. Апеллянт полагает, что поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, выводы суда являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Юрмана С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции по вышеуказанным доводам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару установлено, что за обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект" (ИНН 2308195268) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 424 623,78 рубля.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было выставлено и направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.03.2020 N 93508. Всего сумма недоимки согласно данному требованию составляет 1 541 433,78 рубля. Срок добровольного исполнения установлен до 31.03.2020.

Указанное требование налогового органа об уплате задолженности в установленный срок не исполнено.

Установив наличие данных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 14.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" является Юрман Сергей Анатольевич.

В соответствии с представленным постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 09.04.2019 N 06213 генеральный директор ООО "Дорпроект" Юрман Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дорпроект" несостоятельным (банкротом) при наличии у общества задолженности перед бюджетом в размере 3 612 826,53 рубля.

Указанным постановлением Юрману С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект", ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявлением правонарушения, старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Гридиной О.И. 28.01.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Юрмана С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юрмана С.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" Юрмана С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения постановления N 06213 от 09.04.2019, вступившего в силу 05.11.2019, у общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" повторно образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, в связи с неисполнением требования N 93508 от 18.03.2020 - срок уплаты 31.03.2020, после неуплаты которого сумма задолженности общества по основному долгу составила 1 424 623,78 руб.

Юрман С.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект", не исполнил обязательство по оплате задолженности в период с 18.03.2020 по 31.03.2020, следовательно, в срок не позднее 14.09.2020, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Юрмана С.А. о том, что дата, указанная налоговым органом, не позднее которой директору общества надлежало обратиться в суд с соответствующим заявлением, не обусловлена представленными инспекцией материалами, а также о том, что момент возникновения признаков неплатежеспособности, может не совпадать с моментом фактической несостоятельности должника, когда у руководителя возникает соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением судом отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом первой инстанции при анализе финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Так, по состоянию на 28.01.2021 задолженность общества по налогам, сборам, пени, штрафам составляет 10 545 983,35 руб.

Основная задолженность по налогам в сумме 9 188 393,15 руб., непогашенная на текущую дату, образовалась вследствие неуплаты обществом НДС - за 4 квартал 2019 года, 1 -2 квартал 2020 года.

Таким образом, срок исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 14.09.2019. Дата совершения правонарушения - 15.09.2019.

В обоснование доводов о наличии у общества имущества (активов), превышающих размер имеющейся у общества задолженности перед бюджетом, Юрманом С.А. представлен в суд бухгалтерский баланс общества за 2020 год, согласно которому у должника имеются активы, имущество на сумму 2 122 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность в общей сумме 145 592 тыс. рублей.

Также в суд представлено письмо МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", согласно которому муниципальный контракт от 01.08.2013 N 106 на выполнение строительных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект" и МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" обеспечен лимитами бюджетных ассигнаций на 2021 год в размере 2 176 723,06 руб., и при условии надлежащего выполнения обществом работ оплата будет произведена в соответствии с условиями контракта.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства того, что МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" действительно является дебитором ООО "Дорпроект". Не представлено актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и других подтверждающих наличие у учреждения задолженности перед обществом.

Также в материалы дела была представлена расшифровка строк баланса ООО "Дорпроект" за 2020 год. Всего с учетом представленных данных у общества имеется имущество на сумму 2 122 301,75 рубля. Вместе с тем, указанные сведения о наличии имущества не подтверждены документально.

Согласно представленному уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2021 N КУВИ-002/2021-8 8497651 у ООО "Дорпроект" отсутствует зарегистрированное право собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным определить имеются ли у должника в действительности необходимые активы (дебиторская задолженность может быть с истекшим сроком исковой давности, контрагенты могут быть ликвидированы или признаны банкротами и т.д.).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов обществом не погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Юрмана С.А события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Юрмана С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Юрман С.А. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 09.04.2019 N 06213, вступившим в силу 05.11.2019, Юрман С.А. привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место быть.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и не предполагает длительного непрерывного неисполнения руководителем общества своих обязанностей. Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Юрмана С.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Юрмана С.А. к административной ответственности, поскольку наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом положений КоАП РФ и норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-21035/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А32-21035/2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная правовая позиция изложена по иным фактическим обстоятельствам, отличным об обстоятельств настоящего дела. Судебная коллегия при этом отмечает, что при рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты.

С учетом того, что Юрман С.А. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В обоснование довода о малозначительности допущенного правонарушения, Юрман С.А. указал, что при личном активном участии Юрмана С.А. обществом были погашены обязательства перед бюджетами всех уровней более 3 000 000 рублей.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных суду платежных документов следует, что в части данные платежи выполнены на основании выставленных обществу штрафов, решений о взыскании и постановлений об обращении взыскания, а в остальной части обществом представлены инкассовые поручения о взыскании платежей в принудительном порядке.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-12212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян