Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88738/21 по делу N А40-179108/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-179108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-179108/21

по заявлению ГКУ "Организатор перевозок" к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО "Гост"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее- Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.06.2021 по делу N 077/10/104-10423/2021 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.05.2021 ООО "Гост" было признано единственным участником на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (реестровый N 037320008212000342) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021).

28.05.2021 Заказчиком, на основании ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в единой информационной системе размещен проект Контракта.

В соответствии с ч.4 упомянутой статьи закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

01.06.2021 ООО "Гост", на основании ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок на электронной площадке размещен протокол разногласий.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке, в соответствии с ч. 4 указанной статьи закона протокола разногласий заказчик рассматривает его и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта, либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий, в соответствии с ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

02.06.2021, в соответствии с ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчиком размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта.

В тот же день, на основании ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок Третьим лицом представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 261580-21-10 от 02.06.2021, выданной Банком "Промсвязьбанк" (ПАО).

В то же время, как усматривается из материалов дела, государственный контракт обществом не был подписан по причине технического сбоя работы электронных систем Третьего лица в ходе заключения этого контракта.

08.06.2021 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол о признании Третьего лица уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона на ввиду не подписания им проекта государственного контракта в законодательно отведенный для этого срок.

Оспариваемым решением ответчик отказал Учреждению во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев в его действиях виновного поведения при заключении контракта.

Ссылка Учреждения на то, что факт безосновательного не подписания обществом проекта государственного контракта является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования, не принимается коллегией.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее- Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось.

При этом, решение заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе заключения государственного контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Третьим лицом в настоящем случае представлено обеспечение исполнения государственного контракта, не признанное Заказчиком ненадлежащим, а потому представляется возможным сделать вывод о том, что обществом предпринимались действия, направленные на действительное заключение государственного контракта.

При этом, сам контракт не был подписан со стороны общества в силу не зависящих от него технических причин, что само по себе не может с безусловностью свидетельствовать о проявленной Третьим лицом недобросовестности, обратного Учреждением не доказано.

Совокупная же оценка всех поведенческих аспектов общества позволила административному органу прийти к выводу об отсутствии в настоящем случае доказательств заведомой его недобросовестности, что, в свою очередь, исключало применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-179108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева