Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15229/21 по делу N А70-17733/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А70-17733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15229/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-17733/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфату Мухарамовичу (ИНН 861301691441, ОГРНИП 318723200018124) о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Амирова В.Д. по доверенности от 26.02.2021;

от ИП Садыкова Р.М. - Байрамов Э.Ю. оглы по доверенности от 25.01.2021;

от Управления Росреестра по Тюменской области - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфату Мухарамовичу (далее - ответчик, ИП Садыков Р.М., предприниматель):

- о признании объекта - одноэтажное здание из блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 площадью 6689 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83, самовольной постройкой;

- об освобождении земельного участка от самовольно реконструированного объекта - одноэтажного здания из блоков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Садыкова Р.М. на сооружение - одноэтажная парковка с кадастровым номером 72:23:0427001:16954, расположенное на участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 площадью 6689 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83 (регистрационная запись 72:23:0427001:16954-72/053/2021-3 от 14.04.2021);

- об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:042001:10079 площадью 6689 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83, от самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что фактически расположенный на земельном участке объект не соответствует по своим характеристикам объекту, право собственности на который зарегистрировано за Садыковым Р.М., реконструкция произведена ответчиком без получения соответствующих разрешений, объект имеет признаки самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Садыков Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Жилье-2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2014 (землеустроительное дело N 23-55140), согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 6689 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0427001:10079, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Московский тракт. Участок предоставляется для размещения объектов хранения легкового автотранспорта (л.д. 45-47). Максимальный срок осуществления строительства - 4 года 11 месяцев с момента подписания договора (п.1.2).

14.02.2018 за обществом "Жилье-2000" на основании разрешения на строительство от 27.09.2016 N 72-304-433-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию капитального сооружения (одноэтажная парковка) от 08.11.2017 N 72-304-433-2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажную парковку с кадастровым номером 72:23:0427001:16954 (л.д. 26-29, 30-33, 55-56, 59-64).

На основании договора купли-продажи от 31.03.2021 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14.04.2021 за Садыковым Р.М.

Садыков Р.М. обратился в Департамент с заявлением от 25.06.2021 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 под сооружение транспорта и связи (одноэтажная парковка с кадастровым номером 72:23:0427001:16954) по адресу: г. Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83.

Решением Департамента от 23.07.2021 N 1065-о Садыкову Р.М. отказано в предоставлении участка в собственность по следующим основаниям: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В связи с поступлением заявления о предоставлении земельного участка было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 площадью 6689 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83. Специалистами Государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" был составлен акт N 21/а-1321 от 24.05.2021 (л.д. 34-38). По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0427001:16954 в виде одноэтажного нежилого здания из блоков.

Как указывает истец, по своим характеристикам строение не соответствует ранее возведенному объекту.

Ранее, на основании заявления ЗАО "Жилье-2000" Администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство от 27.09.2016 N 72-304-433-2016 "Объект: капитальное сооружение (одноэтажная парковка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10079", по адресу: г.Тюмень, ул. Кремлевская, сооружение 83. На основании заявления ЗАО "Жилье-2000", Администрацией города Тюмени выдано разрешение от 08.11.2017 N 72-304-433-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

В эксплуатацию введен объект - одноэтажная парковка с фундаментом из железобетона и ограждением из металла, в отсутствие стен и кровли, тогда как фактически на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание из блоков.

Истец полагает, что здание с кадастровым номером 72:23:0427001:16954, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83, обладает признаками самовольного строительства, что и послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

- отсутствие отвода земельного участка под строительство;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не отрицается Департаментом, первоначальный объект, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО "Жилье-200" и перешло к ответчику на основании договора-купли продажи, возведен на отведенном для этого земельном участке, с получением необходимых разрешений, введен в эксплуатацию.

Законность введения данного объекта в эксплуатацию и регистрации прав на имущество в первоначальном виде, как и то, что введенный в эксплуатацию объект являлся объектом недвижимости, Департамент не оспаривает.

Реконструированный объект также является объектом для временного хранения автотранспортных средств, то есть соответствует целевому назначению земельного участка, в соответствии с которым данный участок предоставлялся под строительство. Доказательство того, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 не в соответствии с разрешенным видом использования, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

ИП Садыков Р.М., возражая против удовлетворения иска, указывал, что произведенная реконструкция не требовала получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование ИП Садыков Р.М. представил техническое заключение от 26.11.2020, выданное ООО "Проект-индустрия", согласно которому необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта отсутствует, так как строительный объем нежилого строения не увеличился, площадь нежилого строения по обмерам внутреннего контура наружных стен не увеличивается. Реконструкция нежилого строения не предусматривает изменения объекта капитального строительства в части надежности и безопасности и не затрагивает конструктивные, несущие и другие характеристики здания, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Департаментом данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В материалы дела представлен технический план сооружения, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимости от 15.06.2021 и технического заключения от 15.06.2021, из которого также не усматривается, что площадь, этажность объекта претерпели изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что необходимость получения разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае не доказана, вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки из представленных документов не следует.

Кроме того, даже в случае, если бы получение разрешения на реконструкцию в данном случае являлось необходимым, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, Департамент невозможность возвращения объекта в прежнее состояние не обосновал, соответствующее исковое требование не заявил, настаивал именно на его сносе.

С учетом характеристик объекта, способа его постройки (работы выполнены без затрагивания несущих конструкций каркаса и фундамента, демонтировано стеновое ограждение из сетки, возведено наружное стеновое ограждение из керамзитных блоков и устроена крыша из профилированного листа) нельзя сделать однозначный вывод о невозможности приведения объекта в прежнее состояние.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено дополнительно обосновать свои доводы относительно необходимости разрешительной документации, невозможности приведения строения в состояние, существовавшее до реконструкции, в том числе путем представления дополнительных доказательств, экспертных заключений. Представитель ИП Садыкова Р.М. пояснил, что с учетом технического заключения и совокупности представленных им документов необходимости в проведении экспертизы не усматривает. Представитель Департамента также не ходатайствовал о проведении экспертизы, сославшись на отсутствие финансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств. Не представляя доказательства в обоснование своей позиции, стороны самостоятельно несут риск такого процессуального поведения. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ИП Садыковым Р.М. представлены доказательства в обоснование его доводов о законности возведения первоначального объекта и приобретения его ответчиком, отсутствия необходимости получать разрешительную документацию для произведенной реконструкции. Истцом данные доказательства не опровергнуты, не представлены документы, подтверждающие невозможность возвращения постройки в первоначальное положение, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно требования о признании отсутствующим права собственности судебная коллегия отмечает следующее.

Департамент просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Садыкова Р.М. на сооружение - одноэтажная парковка с кадастровым номером 72:23:0427001:16954, расположенное на участке с кадастровым номером 72:23:0427001:10079 площадью 6689 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Кремлевская, сооружение 83 (регистрационная запись 72:23:0427001:16954-72/053/2021-3 от 14.04.2021), то есть на первоначальный объект.

Единственным основанием заявления такого требования указывает отсутствие данного объекта в настоящее время.

Однако, Департаментом не учтено, что объект не полностью утрачен, а реконструирован. Удовлетворение совокупности заявленных Департаментом исковых требований повлекло бы лишение ответчика в полном объеме права собственности на приобретенное им на законных основаниях имущество.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, судебные расходы в данной части не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу N А70-17733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая