Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81921/21 по делу N А40-113181/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-113181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 года по делу N А40-113181/21,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

к АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224 )

о взыскании неустойки в размере 17 550 000 руб. по контракту от 11.09.2014 за период в 16.04.2020 по 01.04.2021; об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения 2 в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

При участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 25.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 550 000 руб. по контракту от 11.09.2014 за период с 16.04.2020 по 01.04.2021; об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года с АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" (ИНН 1650011322) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) взыскана неустойка в размере 2 695 052 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение, обязывающее ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства

Кроме того, по мнению Заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов работ по объекту и Календарным графиком производства работ на объекте и передать их государственному заказчику в установленные договором порядке.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что в течение 7 дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик обязан представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены Договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены Договора, в соответствии с условиями, указанными в п. 11.9 Контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 05.09.2016.

При этом, обеспечение гарантийных обязательств Подрядчика должно действовать до окончания гарантийного срока. Заказчик возвращает Подрядчику денежные средства из залога в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика после истечения гарантийного срока в соответствии со ст. 25 договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

В пункте 25.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС-14) на 91 месяц.

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что срок действия Банковской гарантии от 14.09.2018 N 0502/5/2017/248/21 истек 15.04.2020, в то время, как в соответствии с п. 25.2. договора срок окончания гарантийного периода апрель 2024 год, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по предоставлению новой (продленной) банковской гарантии в размере 35 438 039,26 руб.

Однако обеспечение обязательств в порядке раздела 11 договора со стороны ответчика выполнено не было.

В соответствии с пунктом 8.4.7 Контракта за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных: обеспечения исполнения обязательств по Контракту и гарантийных обязательств, договора страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами, подрядчиком выплачивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту и гарантийных обязательств за период с 16.04.2020 по 01.04.2021 составил 17 550 000 руб.

15.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованиями о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а также о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно п. 11.9 Контракта в течение 7 дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик обязан представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены договора.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчика должно действовать до окончания гарантийного срока. Заказчик-застройщик возвращает Подрядчику денежные средства из залога в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения Заказчиком-застройщиком соответствующего письменного требования Подрядчика после истечения гарантийного срока в соответствии со ст. 25 Договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменной требовании.

При этом, в пункте 11.11 стороны согласовали, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать предоставить заказчику-застройщику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на условиях, которые указаны в настоящем разделе договора.

В соответствии с пунктом 25.2 договора гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС-14) на 91 месяц.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 05.09.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок окончания гарантийного периода апрель 2024 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предоставленное ранее обеспечение, а именно: Банковская гарантия от 14.09.2018 N 0502/5/2017/248/21истекла 15.03.2020, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения по договору.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., судом первой инстанции не было учтено, что предусмотрев в договоре условие о предоставлении Подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что Подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Обществу банковской гарантии или залога.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство Подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Подрядчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

С учетом изложенного, требование об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024 подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.04.2020 по 01.04.2021 составил 17 550 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о несоразмерности до 2 695 052 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-113181/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024.

Обязать АО "ТРЕСТ КАМДОРСТРОЙ" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 35 438 039, 26 руб., в соответствии с п. 25.2 договора, со сроком действия до 05.03.2024.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-113181/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова