Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24527/21 по делу N А32-30910/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-30910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "НОВАЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-30910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "НОВАЯ"

(ИНН 2311236034)

к товариществу собственников жилья "Монтажники" (ИНН 2308216260)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "НОВАЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Монтажники" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 974,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558,01 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 359 рублей и компенсации расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35-37)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 10.10.2018 истец выполнил работы по текущему ремонту общего имущества, а ответчик не оплатил указанные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны при заключении договора исходили из того, что размер оплаты за оказание услуг и выполнение работ устанавливается (может быть изменен) только на общем собрании членов ТСЖ и с учетом мнения истца.

Истцом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств наличия решения (протокола) общего собрания собственников об утверждении тарифа без учета оплаты услуги по текущему ремонту общего имущества, в то время как ответчиком был представлен протокол об утверждении тарифа с учетом оплаты услуги по текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 6.8 договора и протокола N 6 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монтажники" от 12.07.2015 суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора N 1 согласовали выполнение работ и оказание услуг, в том числе и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установили тариф с учетом оплаты текущего ремонта имущества в размере 11 рублей 97 копеек с м. кв. Доказательств обратного в дело не представлено.

Истцом представлены сведения о начислении и получении денежных средств, из которых не представляется возможным сделать вывод о назначении платежей (указаны общей суммой). Пояснений, несмотря на возражения ответчика относительно того, что полученные денежные средства (в общей сумме) учитывают и оплату текущего ремонта, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранные истцом денежные средства по договору N 1 учитывали оплату и за текущий ремонт общего имущества, в том числе за работы и услуги указанные в исковом заявлении.

Истцом в установленном порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и стоимости осуществленных работ.

Судом установлено, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761-пр), не составлялись, а предоставленные истцом акты подписаны неустановленными лицами без полномочии на их подписание, истцом подлинники актов не представлены. Судом отмечено, что форма акта, утвержденная Приказом N 761-пр, не является рекомендованной. Составление актов - это форма контроля ТСЖ за исполнением управляющей компанией обязательств в рамках договора управления в использовании денежных средств, оплаченных собственниками МКД.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

В связи с тем, что истцом не доказано выполнение работ и оказание услуг, фактическое несение расходов в заявленной сумме применительно к статье 1102 ГК РФ, а также неоплата со стороны ответчика либо собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, необоснованности требования ответчика в указанной части.

Общество с ограниченной ответственностью УК "НОВАЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, однако, суд рассматривал заявленные требования как взыскание задолженности по договору, о чем указал в описательной части решения.

Судом не принято во внимание, что выполненные работы являлись дополнительными, необходимыми для содержания общего имущества МКД и стоимость этих работ не учтена в тарифе.

Истец не согласен с выводом суда о том, что им представлены сведения о начислении и получении денежных средств, из которых не представляется возможным сделать вывод о назначении платежей и получении денежных средств от жильцов за содержание и ремонт имущества МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Данные сведения представлены истцом из лицензионной программы "АРКУС", которая производит расчет и формирование квитанций собственникам МКД.

Суд указал, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску (акты выполненных работ, подписанные физическими лицами), также не предоставлены в полном объеме сведения об оплате за выполненные работы и не подтверждено, что все работы были приняты и оплачены в установленном порядке. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела документы представлены в приложении к исковому заявлению (44 наименования), 26.07.2021 письмом б/н "О предоставлении документов", с ходатайством исх. N 54 от 26.07.2021 (оригиналы документов). Судом данные документы не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. Кроме того, истцом заявлено и подтверждено материалами дела наличие факта кражи документов, что также не принято судом во внимание.

Суд указал, что истцом в установленном порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и стоимости осуществленных работ. Однако, в нарушение требований законодательства суд, при наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств не назначил экспертизу по своей инициативе, а также не разъяснил возможные последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

По мнению истца, судом неверно применены нормы жилищного законодательства (ст. 137, 162 ЖК РФ). Судом не дана должная оценка фактически сложившимся взаимоотношениям между истцом и ответчиком. В данном случае договор управления МКД был заключен между ООО УК "Новая" и ТСЖ "Монтажники", а не с собственниками помещений МКД. Во исполнение договора 18.10.2018 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 91133, по условиям которого ООО УК "Новая" стала плательщиком. От своего имени ООО УК "Новая" не заключило договор с РСО, т.е не являлось исполнителем коммунальных услуг. Все оплаченные ООО УК "Новая" счета-фактуры выставлены ТСЖ "Монтажники" как покупателю, но предъявлены к оплате ООО УК "Новая" как плательщику за период времени с 01.12.2018 по 31.01.2020. Квитанции для оплаты за ЖКУ ООО УК "Новая" за ноябрь 2018 года не выставляла. Собственникам МКД квитанции ООО УК "Новая" были выставлены с 01.12.2018, т.е с даты внесения МКД в реестр лицензий. ООО УК "Новая" в соответствии с ЖК РФ приступила к управлению МКД с 01.12.2018 - с даты внесения МКД в реестр лицензий, но не являясь при этом исполнителем коммунальных услуг, а только плательщиком по заключенному трехстороннему соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 управления многоквартирным домом от 10.10.201 (далее - договор N 1).

Согласно пункта 3.1. договора N 1 стороны определили, что предметом договора является комплексе юридических и фактических действий, осуществляемых УК в объемах фактического поступления денежных средств от собственников и обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями МКД. Указанный комплекс действий включает в себя (но не ограничивается исключительно лишь) оказание услуг и производство работ по управлению общим имуществом, его содержанию и ремонту.

Таким образом, договор предусматривает обязательства истца по ремонту общего имущества в объеме фактического поступления денежных средств.

Истец, полагает свои права нарушенными т.к. в период действия договора N 1 в целях содержания общедомового имущества МКД в надлежащем рабочем состоянии во исполнение договора N 1 он за свой счет выполнил работы по восстановлению, ремонту общего имущества, а также другие необходимые работы.

Общая сумма работ, материалов и оборудования для проведения текущего ремонта, произведенных за счет средств истца составляет 625 463, руб. Все вышеуказанные работы не были заложены в тариф (согласно текста искового заявления без уточнения).

По мнению истца, при заключении договора N 1 протоколом общего собрания собственников был утвержден тариф, в стоимость которого входила только услуга оплаты за содержание общедомового имущества, а услуга по текущему ремонту в тарифе не была предусмотрена.

В дальнейшем договор N 1 расторгнут сторонами и правоотношения прекращены, документов о проведении сверки взаиморасчетов и установлении задолженности при расторжении договора N 1 истцом не предоставлено.

Согласно п. 6.8. договора N 1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании членов ТСЖ в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей компании.

Ответчиком представлен протокол N 6 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монтажники" в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 5 от 12.07.2015 (далее протокол N 6), согласно которому утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей 97 копеек с м. кв. (п. 4).

Истцом по данному вопросу не представлено возражений либо доказательств, опровергающих данные сведения либо свидетельствующих о наличии иного протокола общего собрания членов ТСЖ "Монтажники" с утверждением тарифа без учета текущего ремонта.

В рамках рассмотрения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обязал истца представить сведения о начислении и получении денежных средств от жильцов за содержание и ремонт имущества МКД (определения от 30.06.2021 и 22.09.2021).

Истцом представлены сведения о начислении и получении денежных средств, из которых не представляется возможным сделать вывод о назначении платежей (указаны общей суммой). Пояснений, несмотря на возражения ответчика относительно того, что полученные денежные средства (в общей сумме) учитывают и оплату текущего ремонта, истцом не представлено.

Согласно п. 6.4 договора N 1 собственник/пользователь производит оплату в рамках договора за следующие работы и услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества (обязательные и (или) дополнительные работы по содержанию общего имущества), за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, управляющая компания вправе выставлять отдельные счета либо, при расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи отдельными строками.

Истец и ответчик при заключении договора N 1 установили, что истец обязан, выполняя самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы по текущему ремонту общего имущества, предоставлять правлению ТСЖ (Совету дома) договоры и сметы к ним или проекты договоров на стадии согласования, согласовывать с правлением ТСЖ (Советом дома) условия договоров и стоимость работ (п. 4.1.12 договора N 1).

Истцом не представлено сведений об исполнении требований п. 4.1.12 договора N 1 в части указанных в исковых требованиях выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчиком указано, что выполнение работ и оказание услуг не подтверждено надлежащим образом, т.к. истцом не представлены акты выполненных работ, а представленные копии актов подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами (лицами, не проживающими в многоквартирном доме и неизвестными ответчику как уполномоченному лицу), из которых невозможно сделать вывод о выполненных работах, объемах или оказанных услугах.

Суд обязал истца представить подлинники документов, приложенных к иску, документы об оплате выполненных работ (определение от 30.06.2021).

Истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску (акты выполненных работ, подписанные физическими лицами), также не представлены в полном объеме сведения об оплате за выполненные работы и не подтверждено, что все работы были приняты и оплачены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43

Упомянутые в части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации иные договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть, в частности, указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 данного Кодекса;

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Анализ пункта 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны обычному исполнителю либо подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению:

- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав разделы 2, 3, 4.1 и 4.2 договора о его предмете и целях правах и обязанностях управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают природу заключенного между обществом и товариществом договора как договора на оказание комплексной услуги по управлению многоквартирным домом.

Соответственно, необоснован довод истца о том, что между ним и товариществом заключен договор иной правовой природы, исключающей деятельность истца как управляющей организации.

Заключение данного договора предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ и не означает изменения способа управления МКД в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 307-ЭС18-8312 по делу N А56-41997/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 по делу N А73-6834/2019.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что в случае если ТСЖ на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 ЖК РФ заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то при такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ управляющей организаций.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и квалификации договора обязанность по возмещению обществу расходов по текущему ремонту общего имущества в силу вышеуказанных норм, а также положений спорного договора возложена на товарищество, однако в пределах установленного тарифа.

Как установлено судом, данный общий тариф на содержание и текущий ремонт был утвержден протоколом N 6 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Монтажники" в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, дом N 5 от 12.07.2015 в размере 11 рублей 97 копеек с м. кв. (п. 4).

Поскольку работы по текущему ремонту общего имущества входят в предмет договора управления, довод истца о том, что данные работы, на оплату которых общество претендует в исковом заявлении, должны быть оплачены дополнительно к установленному тарифу, является необоснованным.

При такой ситуации отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы с целью установления факта и стоимости работ. К тому же о назначении указанной экспертизы в суде первой инстанции истец не ходатайствовал, а потому ее назначение приведет к нарушению ограничений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в спорный период истец по отношению к дому не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку изменения в реестр лицензий были внесены лишь 01.12.2018, но и после этой даты истец не заключал договоры ресурсоснабжения, а был лишь плательщиком по заключенному трехстороннему соглашению между ним, ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Заявляя указанный довод, истец не учитывает, что все спорные работы, заявленные им в иске, были выполнены им в 2019 году, т.е. в период действия лицензии, а также следующие положения действующего законодательства.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК Российской Федерации, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ (введен в действие 01.01.2018) внесены изменения в часть 7 статьи 162 ЖК РФ, которая изложена в новой редакции: "Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

Вместе с тем, согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), редакция, которого не претерпела изменений, влияющих на рассмотрение настоящего спора, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из сопоставления указанных норм части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 354 следует, что действующее законодательство различает момент начала предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и момент возникновения обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом. Первый момент в случае начала поставки коммунального ресурса ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации предшествует второму. При этом, поставка коммунального ресурса в МКД не исчерпывает всех обязанностей управляющей организации по договору управления. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом означает возникновение у управляющей организации обязанностей по управлению в полном объеме.

При этом, согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами 354, а коммунальные услуги - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, статус исполнителя коммунальных управляющая организация приобретает с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Данный статус не зависит от включения МКД в реестр лицензий.

При этом апелляционный суд учитывает также разъяснения, данные в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В них указано, что из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия лицензии, начала поставки коммунальных ресурсов, с момента заключения договора управления с ТСЖ истец является лицом, обязанным содержать общее имущество спорного дома и осуществлять его текущий ремонт.

Стороны не оспаривают, что договор управления между ними прекращен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Установив факты отсутствия между сторонами иных договоров кроме договора N 1 управления многоквартирным домом от 10.10.201; производства работ, дополнительных по отношению к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренных данным договором, третьими лицами без согласования в установленном договором порядке; отсутствие задолженности, подлежащей оплате за работы, выполненные в рамках данного договора, в пределах размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определенного на общем собрании членов ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А53-22136/2020 со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-30910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина