Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27275/21 по делу N А41-2453/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-2453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-2453/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Терра Вита" (ОГРН: 1155001001330, ИНН: 5001102420) к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Вита" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

- Признать незаконным Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10527634/4, решение об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права от 25.11.2020 N КУВД-001/2020- 10527634/6.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учёт 11 (одиннадцати) земельных участков, образованных путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:150869 площадью 86 509 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под строительство и размещение объектов рекреационного и оздоровительного назначения в соответствии с межевым планом от 30.10.2020 года и осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ТЕРРА ВИТА" на образованные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года требования удовлетворены полностью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-2453/21 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А41-2453/21 оставлены без изменений.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Терра Вита" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 270 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-2453/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Терра Вита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

31.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ООО "Терра Вита", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2020 года между ИН Новичковой В.В. (исполнитель) и ООО "Терра Вита" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель и/или его представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом требований о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.11.2020 N КУВД-001/2020- 10527634/6, в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая исковое заявление, а также консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость юридических услуг составляет 200 000 рублей.

Оплата произведена по договору заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 N 128.

03.06.2021 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с обращением Управления Росреестра по Московской области с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, стороны пришли к соглашению о поручении исполнителю обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением и защитой его законных прав и интересов при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в том числе подготовкой всех документов, необходимых для рассмотрения дела, включая отзыв на апелляционную жалобу, а также консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Оплата произведена по дополнительному соглашению заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 N 129.

В материалы дела также представлены акты N 48 от 31.07.2021, N 49 от 02.08.2021 об оказании юридических услуг, подписанные сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 270 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности суммы судебных расходов в рамках настоящего дела и исходя из предъявленной к взысканию суммы расходов, суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных дел, предмет спора - оспаривание решения Росреестра, в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, включая предварительное судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание. Представителем были подготовлены заявление, письменные пояснения по делу и отзыв на апелляционную жалобу (при этом последние два документа не большого по содержанию объема), и не предполагалось приложения серьезных усилий по сбору доказательств, их объем не считается большим.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем действий, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с заинтересованного лица в размере 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 200 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года по делу N А41-2453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев