Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14472/21 по делу N А46-21707/2020

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А46-21707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14472/2021) индивидуального предпринимателя Филипповой Ларисы Алексеевны на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21707/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ларисе Алексеевне (ИНН 550700298934, ОГРНИП 315554300094888) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Филиппова Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N 83-3103-186 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 1 900 725 руб. 56 коп., из которых 1 492 696 руб. 96 коп. основного долга и 408 028 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филипповой Л.А. в пользу Администрации взыскано 1 434 514 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 в размере 1 194 188 руб. 44 коп. и пени в размере 240 325 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 27 345 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филиппова Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор расторгнут с Администрацией 08.10.2020, между тем, задолженность взыскана по состоянию на 31.12.2020. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации города Омска, информация о разрешении данного ходатайства отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Филипповой Л.А. заключен договор от 31.12.2015 N 83-3103-186 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Кировского административного округа города Омска площадью 100 кв.м, расположенного у дома по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 14/2, 96 м юго-западнее (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора размер ежемесячной платы определяется согласно Приложению N 2 к Договору - в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п, плата подлежит внесению до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Администрация вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от Договора в случае допущения владельцем задолженности по оплате более двух месяцев.

Договор Администрацией расторгнут 08.10.2020 в связи с нарушением его условий ответчиком - в связи с неоплатой более двух месяцев (пункт 4.1.4 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные Договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате, перед Администрацией образовалась задолженность в размере 1 492 696 руб. 96 коп. за период с 31.12.2015 по 31.12.2020, на сумму долга начислены пени в размере 408 028 руб. 60 коп. по состоянию на 31.12.2020 (том 1 л.д. 137-150).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 8, 307, 196, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Наряду с общими основаниями использования земельных участков, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено также особое правовое регулирование правоотношений сторон при размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" к временным сооружениям относятся: павильон - нестационарный торговый объект, предназначенный для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Омской области схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п. Постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Предпринимателю на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта было предоставлено место для размещения НТО.

В период действия договора ИП Филиппова Л.А. обязанность по оплате исполняла ненадлежащим образом, представленные ответчиком в суде первой инстанции доказательства оплаты учтены при расчете исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации, однако в исковой период (в срок до 31.12.2020), место размещения НТО освобождено не было, доказательств обратного ИП Филиппова Л.А. не представила. Факт размещения в исковой период принадлежащего ответчику павильона подтверждается также решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18720/2020.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и(или) договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного пользователя.

С учетом изложенного, поскольку участок предоставлялся ответчику именно для размещения НТО, размер платы подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования как за место под размещение НТО без предоставления земельного участка.

Как уже указывалось выше, порядок расчета такой платы установлен Постановлением N 1812-п. Расчет платы за фактическое пользование произведен Администрацией в соответствии с предусмотренной данным постановлением формулой.

С учетом изложенного, плата за использование места под размещение НТО правомерно взыскана судом первой инстанции по состоянию на 31.12.2020.

ИП Филиппова Л.А. ссылалась на то, что в действительности размещенное на предоставленном под НТО строение является объектом недвижимости, что предполагает иной порядок расчета платы за пользование земельным участком.

В рамках дела N А46-18720/2020 установлено, что на предоставленном предпринимателю месте для размещения НТО находится принадлежащий ей объект недвижимости, обладающий признаками капитальности.

Между тем, решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2591/2021, отказано в удовлетворении иска ИП Филипповой Л.А. о признании договора от 31.12.2015 N 83-3103-186 недействительным по данному основанию. При этом суды обратили внимание на то, что на момент заключения договора на размещение НТО объект имел те же характеристики, что и при проведении экспертного исследования по состоянию на 06.10.2020; с 2005 года (год постройки) предприниматель мог и должен был осознавать, какой именно объект им был возведён - капитальный или временный; договор на размещение НТО от 31.12.2015 N 83-3103-186 заключен в результате реализации предпринимателем права, предоставленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска".

Таким образом, подписание Договора свидетельствует о наличии воли предпринимателя на возникновение правоотношений, связанных с эксплуатацией нестационарного торгового объекта, место предоставлялось ответчику под размещение именно НТО, на протяжении значительного периода времени оплата производилась в согласованном договором размере и за изменением договора предприниматель не обращался. В связи с изложенным ссылку предпринимателя на то, что на участке размещен объект недвижимости, судебная коллегия расценивает как направленную исключительно на защиту от иска путем снижения подлежащей взысканию задолженности через применение иного порядка расчета, соответствующие доводы подлежат отклонению.

С учетом поступивших от предпринимателя доказательств частичной оплаты, признания судом первой инстанции обоснованным заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность за период с 05.11.2018 по 31.12.2020, согласно расчету суда первой инстанции, составила 1 194 188 руб. 44 коп., пени по состоянию на 31.12.2020 - 240 325 руб. 63 коп.

Арифметическая правильность расчета предпринимателем не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном в решении размере.

ИП Филиппова Л.А. полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ссылаясь на его компетенцию как представителя собственника муниципального имущества, осуществление им претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Заявленное ИП Филипповой Л.А. соответствующее ходатайство от 14.10.2021 разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 14.10.2021, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения департамента имущественных отношений в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Соответственно, не отвечает целям привлечения третьего лица необходимость получения от него доказательств или пояснений по делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях департамента имущественных отношений не принято.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Ссылка ИП Филипповой Л.А. на полномочия департамента имущественных отношений в сфере взыскания платы за пользование земельными участками подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, место предоставлялось ИП Филипповой Л.А. для размещения НТО и взыскание производится также в связи с предоставлением места под размещения НТО, а не в связи с предоставлением земельного участка.

Органами, уполномоченными на размещение НТО и осуществлением контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета" определены администрации административных округов города Омска.

Таким образом, Администрация Кировского административного округа города Омска является надлежащим истцом по настоящему делу и уполномоченным представителем муниципального образования в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Филипповой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова