Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85613/21 по делу N А40-9594/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-9594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-9594/21

по заявлению ООО Управляющая Компания "Деловой дом Калита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Лелюх А.А. по доверенности от 14.10.2021;
от заинтересованного лица:	Слизовская Ю.В. по доверенности от 24.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Деловой дом Калита" (далее - ООО УК "ДД КАЛИТА", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 32177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком 18.05.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год был составлен акт налоговой проверки от 22.06.2017 N 528 (далее - Акт проверки).

13.03.2020 состоялось рассмотрение Акта проверки и материалов проверки, по итогам которого 24.03.220 Инспекцией было вынесено Решение N 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог в размере 2 102 968 руб.

Не согласившись с Решением N 250, Общество направило апелляционную жалобу от 07.07.2020 в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.08.2020 N 21-10/123229 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

30.10.2020 Обществом получено оспариваемое требование N 32177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.10.2020 (далее - Требование).

Согласно Требованию по состоянию на 26.10.2020 за Обществом числится недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 2 102 968 руб., а также задолженность по пени по указанному налогу в размере 658 386,71 руб., которые подлежат уплате в срок до 16.11.2020.

Общество считая, что Требование не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, подало жалобу в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.11.2020 N 21-10/182664@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решениям инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка 1) (далее - Декларация), представленной Обществом 18.05.2017, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 22.06.2017 N 528.

Акт проверки был направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) лишь по истечении двух с половиной лет, а именно 04.02.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

13.03.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого Инспекцией было вынесено Решение N 250 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 2 102 968 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение было получено Обществом по ТКС 08.06.2020, что подтверждается квитанцией о приеме. На основании указанного решения налогового органа выставлено Требовании, в котором Обществу предложено уплатить сумму налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 год в размере 2 102 968 рублей, и пени в размере 658 386,71 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое Требование выставлено Обществу за пределами предельных сроков, установленных НК РФ на принудительное взыскание налогов, пени.

Предельные сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим им пени подлежат исчислению с учетом сроков, установленных п. 5, п.6 ст. 100, п. 1, п. 9 ст. 101, п. 1. ст. 101.2, п. 1 ст. 139.1, п. 6 ст. 140, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ, что подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-О, от 20.04.2017 N 790-О, от 24.12.2013 N1988-О, Определением Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, пунктами 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Максимальный срок на принятие мер по взысканию в принудительном порядке, налога, пеней, штрафа по камеральной проверке уточненной (корректировка - 1) налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2016 год, поданной 18.05.2017, исчисленный на основании норм НК РФ, истек 29.07.2018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе срока на вручение акта проверки проверяемому лицу, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, налоговым законодательством установлен предельный срок на принудительное взыскание недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Уважительных причин, которые могли бы препятствовать Инспекции вручить Обществу акт проверки в установленный срок судом не установлено, налоговым органом не приведено.

Мероприятий налогового контроля, направленных, в том числе, на соблюдение прав налогоплательщика, налоговый орган не проводил и не мог проводить, поскольку акт проверки уже был составлен и оформлен 22.06.2017, при этом никаких решений о проведении иных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (корректировка - 1) налоговым органом не принимались и Обществу не направлялись.

При этом направление налогоплательщику копии акта налоговой проверки с соблюдением законодательства о налогах и сбора России является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп.1 и пп.9 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что у налогового органа отсутствовали также препятствия для соблюдение Инспекцией срока на вручение или направление решения Обществу в порядке, который предусмотрен пунктом 5 статьи 100 НК РФ (5 рабочих дней).

Соответственно у Инспекции отсутствовали и причины исчислять сроки на выставление оспариваемого требования без учета нарушения срока вручения акта проверки Обществу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях выставление оспариваемого требования незаконно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении от 20.04.2017 N 790-О Конституционный Суд РФ указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом б статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 пунктами 1, б, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления, сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-О следует, что положения статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушают права налогоплательщика только при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичные правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-0, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что оспариваемое требование вынесено по истечении двухлетнего предельного срока взыскания задолженности, оно не соответствует положениям главы 1 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Судом также обоснованно учтены доводы заявителя о том, что оспариваемое требование фактически является повторным.

Общество состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

ИФНС России N 3 по г. Москве 01.10.2020 в адрес Общества было направлено требование N 39086 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2020, которым Обществу было предложено уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в размере, аналогичном оспариваемому Требовании, а именно, в размере 2 102 968 руб.

Третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела пояснило, что в связи с технической ошибкой, сумма доначислений налога по решению от 24.03.2020 N 250, вынесенному заинтересованном лицом, также ошибочно отразилась в ИФНС России N3 по г. Москве (по месту учета налогоплательщика), вследствие чего 18.09.2020 в ИФНС России N3 по г. Москве открыта карточка расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций с ОКТМО 45376000, и с учетом числящейся задолженности по налогу на имущество организаций в размере 2 102 968 руб. и в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 39086 от 25.09.2020.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

Направление требования повторно является самостоятельным основанием для признания его недействительным

На основании изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-9594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов