Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24035/21 по делу N А32-49744/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-49744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Иматшоева Ф.М. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: представителя Пиперовой Н.А. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года по делу N А32-49744/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" к акционерному обществу "Тандер" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красногорье" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" (далее - ООО "РОВИ Факторинг Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 887 899 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 326 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Тандер" обязательств по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красногорье" (далее - ООО "ТД Красногорье") товара по договору N ГК/44653/18 от 01.08.2019. Легитимация истца обусловлена заключением с ООО "ТД Красногорье" договора факторингового обслуживания N 0843к-19р от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что 15.02.2019 между АО "Тандер" и ООО "РОВИ Факторинг Плюс" заключен договор о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок в отношении с поставщиком, с которым истец заключил или заключит договоры факторинга, обязательным условием которого являлось предоставление ответчиком отчетов, содержащих сведения о поставках, для принятия истцом права требования по этим поставкам от третьего лица в результате их уступки по договору факторингового обслуживания от 19.09.2019 N 0843к-19р. Истец не представил в суд отчеты, содержащие сведения о поставках по накладной N 223 от 22.05.2020 в сумме 358 895 руб. 80 коп., а также по накладной N 224 от 22.05.2020 в сумме 1 794 742 руб. 95 коп. Ввиду того, что уступка денежных требований осуществлена в рамках договора факторингового обслуживания, такая уступка не может рассматриваться без учета условий, согласованных сторонами в договоре о верификации поставок АО "Тандер". Также суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед поставщиком по УПД N 223 от 22.05.2020, N 224 от 22.05.2020 погашена, с учетом произведенных ответчиком платежей и последующей корректировки стоимости товара, поставленного по УПД N 80 от 29.02.2020, N 176 от 07.04.2020, уменьшенной в связи с отказом покупателя в принятии некачественного товара.

ООО "РОВИ Факторинг Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт корректировки стоимости товара, поставленного по УПД N 80 от 29.02.2020, N 176 от 07.04.2020 на основании корректировочных документов N 23 от 08.06.2020, N 15 от 28.05.2020, поскольку корректировочные УПД представлены ответчиком в виде распечаток электронных документов, ответчиком не представлено достоверных доказательств подписания данных корректировочных документов сторонами. Суд не учел, что договор верификации не предусматривается запрета на совершение истцу уступки иных прав денежного требования третьим лицом, которое не является стороной договора верификации, и потому его условия не могли повлиять на правоотношения сторон договора факторинга. Судом не учтено, что ответчик был уведомлен истцом об уступке денежных требований, которые возникли с 01.08.2019, а также тех, которые возникнут в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Тандер" (покупатель) и ООО "ТД Красногорье" (поставщик) заключен договор N ГК/44653/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N ГК/44653/18 оплата поставленного товара производится в течение 8 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 223 от 22.05.2020, третье лицо поставило покупателю товар на сумму 358 895 руб. 80 коп. Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично. Задолженность ответчика по данной поставке составляет 93 156 руб. 54 коп.

В соответствии с товарной накладной N 224 от 22.05.2020 поставщик поставил обществу товар на сумму 1 794 742 руб. 95 коп. Согласно исковому заявлению оплата поставленного товара по данной накладной ответчиком не произведена.

04.09.2019 ООО "РОВИ Факторинг ПЛЮС" направило в адрес третьего лица оферту на заключение договора оказания факторингового обслуживания N 0843к-19р с правом регресса к поставщику в отношении прав денежных требований к АО "Тандер".

19.09.2019 между истцом (финансовый агент, фактор) и ООО "ТД Красногорье" (клиент) был заключен договор факторингового обслуживания N 0843к-19р, в соответствии с условиями которого клиент уступает финансовому агенту под уступку права денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а также услуги по учету уступленных денежных требований и по управлению дебиторской задолженностью.

Согласно пункту 6.3 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания сторонами акта об уступке права денежного требования.

В силу пункта 6.4 договора, подписание фактором акта об уступке прав денежного требования свидетельствует о принятии положительного решения о выплате финансирования под уступку данного денежного требования и производится при условии передачи клиентом фактору доказательств надлежащего уведомления дебитора об уступке прав денежного требования, если иное не установлено офертой.

Уведомлением от 05.09.2019 АО "Тандер" уведомлено об уступке права требования по договору поставки от 01.08.2019 N ГК/44653/19 всех денежных требований, возникших с 01.08.2019, а также тех, которые возникнут в будущем, на основании договора факторингового обслуживания от 04.09.2019 N 0843к-19р, заключенного путем присоединения ООО "ТД Красногорье" к Правилам факторингового обслуживания ООО "РОВИ Факторинг Плюс".

25.05.2020 ООО "ТД Красногорье" и ООО "РОВИ Факторинг Плюс" составлены и подписаны акты об уступке права требования согласно договору факторингового обслуживания следующих требований к дебитору - АО "Тандер" на основании договора от 01.08.2019 N ГК/44653/19: по накладной N 223 от 22.05.2020 в сумме 358 895 руб. 80 коп., по накладной N 224 от 22.05.2020 в сумме 1 794 742 руб. 95 коп.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2020 N 615-И/2020 с требованием оплатить задолженность в размере 2 494 692 руб. 97 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней на основании состоявшейся уступки права требования по договору факторингового обслуживания.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2020 задолженность ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2019 N ГК/44653/19 составляет 1 915 687 руб. 82 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 ООО "РОВИ Факторинг Плюс" заявило о желании заключить договор о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок в отношении поставщиков, с которыми истец заключил или заключит договоры факторинга.

Согласие с заключением договора АО "Тандер" выразило 15.02.2019; договору присвоен номер 9089/19 от 15.02.2019. Условия предоставления услуг размещены на сайте ответчика: http://magnit-info.ru/

Услуги по верификации поставок - возмездные услуги по предоставлению фактору информации в форме отчета о поставках, включающие следующие сведения: стоимость поставленного АО "Тандер" товара, оборудования и услуг от клиентов фактора и доказательства действительности уступки денежных требований. Такая услуга позволяет безопасно финансировать поставки согласно отчетам покупателя (АО "Тандер") как гарантировано действительные требования.

В соответствии с указанными условиями в редакции от 29.12.2019 АО "Тандер" с периодичностью один раз в рабочий день предоставляет ООО "Факторинг Плюс" отчеты о поставках (пункт 5.1 условий) на адрес электронной почты фактора (пункты 5.8, 5.10 условий), а фактор гарантирует следующее (пункт 5.17 условий): будет осуществлять финансирование только тех поставок, которые отражены в этих отчетах. При этом фактор понимает, что существуют и иные поставки, не включенные компанией в отчеты о поставках (пункт 5.17.1); не будет финансировать поставки, не включенные компанией в отчеты о поставках, в связи с прекращением встречных требований между компанией и поставщиком (пункт 5.17.2); не является кредитором по таким поставкам, указанным во втором предложении подпункта 5.17.1 пункта 5.17 условий, и не возражает против прекращения встречных требований между компанией и поставщиком (пункт 5.17.3); уведомит в течение 7 дней поставщика о заключении договора с компанией, по условиям которого фактор может принимать только те поставки, которые отражены компанией в отчетах о поставках (пункт 5.17.4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление ответчиком отчетов, содержащих сведения о поставках, в силу заключенного между сторонами договора о верификации, являются обязательным условием для принятия истцом права требования по этим поставкам от третьего лица в результате их уступки по договору факторингового обслуживания от 19.09.2019 N 0843к-19р.

Во исполнение указанного договора о верификации со стороны АО "Тандер" отправлялись отчеты о поставках, которые не содержали сведений о поставке по накладным N 223 и N 224 от 22.05.2020, соответственно, истец не должен был их финансировать. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с договором факторинга фактор имеет право не исполнять условия по договору при определенных условиях, одним из которых является не подтверждение дебитором своих обязательств по уступаемому требованию (пункт 6.6.4 Правил факторингового обслуживания к договору факторинга).

С учетом принятых фактором условий договора о предоставлении АО "Тандер" услуг по верификации поставок, УПД, не указанные в отчете о поставках, не должны были приниматься к учету со стороны истца и финансироваться в пользу поставщика.

Вместе с тем, истец в обоснование требований не представил в суд отчеты, содержащие сведения о поставках по накладной N 223 от 22.05.2020 в сумме 358 895 руб. 80 коп., а также по накладной N 224 от 22.05.2020 в сумме 1 794 742 руб. 95 коп.

Довод ответчика об отсутствии отчетов о верификации, содержащих сведения относительно спорных поставок, истец документально не оспорил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить финансирование спорных поставок, ввиду надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права денежных требований в рамках договора факторингового обслуживания.

Письмо, направленное АО "Тандер" о переходе поставщика на факторинговое обслуживание носит уведомительный характер и не отменяет действие ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что переход на факторинговое обслуживание состоялся после заключения договора о верификации, не имеет правового значения, поскольку на тот момент договор о верификации действовал и действует по настоящее время, заявлений от истца об отказе в его исполнении полностью или в части не поступало, дополнительных соглашений к договору стороны не подписывали.

Апелляционный суд отмечает, что указанное соглашение исполнялось сторонами, а исполнение принималось. АО "Тандер", направляя отчеты и рассчитывая на соблюдение обязательств со стороны контрагента, обоснованно исходило из того, что будут профинансированы только указанные поставки и будет оплачивать только эти поставки. Финансирование иных поставок является не только неисполнением принятых договором о верификации поставок обязательств, но и влечет риск вызванных этим несоблюдением неблагоприятных последствий для самого фактора. Сложившаяся конструкция договорных отношений не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 по делу N А32-17005/2020.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что договор о верификации не предусматривает запрета на совершения уступки истцу иных денежных требований, поскольку согласно представленному уведомлению от 19.09.2019 N 0843к-19р денежные требования уступлены в рамках заключенного договора факторингового обслуживания от 04.09.2019 N 0843к-19р. Ввиду того, что уступка денежных требований осуществлена в рамках договора факторингового обслуживания, такая уступка не может рассматриваться без учета условий, согласованных сторонами в договоре о верификации поставок АО "Тандер".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении договора факторингового обслуживания с третьим лицом истцу надлежало учитывать возможные последствия заключения данного договора при наличии указанных выше условий, согласованных сторонами в действующем договоре о верификации поставок. Так, согласно представленному истцом уведомления об уступке прав денежного требования, ответчик уведомлен о том, что данная уступка произведена в рамках договора факторингового обслуживания в соответствии с установленными правилами финансирования, из чего следует вывод о том, что данные договорные отношения надлежит рассматривать в совокупности с условиями договора о верификации поставок в отношении поставщиков, с которыми фактор заключил договоры факторингового обслуживания.

Таким образом, довод истца о том, что спорная задолженность передана истцу в порядке уступки права требования, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате УПД N 223 от 22.05.2020 на сумму 358 895 руб. 80 коп. с остатком задолженности в размере 93 156 руб. 50 коп., а также УПД N 224 от 22.05.2020 на сумму 1 794 742 руб. 90 коп. прекратились перед ООО "ТД Красногорье" путем уменьшения задолженности.

Согласно пункту 7.13 договора от 01.08.2019 N ГК/44653/19 покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (премий, штрафных санкций и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства перед поставщиком по оплате товарных накладных N 223 и N 224 на общую сумму 1 887 899 руб. были прекращены путем уменьшения указанной задолженности на сумму встречной задолженности поставщика перед АО "Тандер" в размере 2 200 894 руб.

Так, согласно корректировочному УКД от 08.06.2020 N 23 к УПД N 80 от 29.02.2020 стоимость поставленного товара уменьшена поставщиком до 407 836 руб. Таким образом, переплата поставленного товара составила:

2 436 161 руб. - 407 836 руб. = 2 028 325 руб.

Корректировки произведены поставщиком по причине отказа АО "Тандер" в принятии некачественного товара и оформления акта несоответствия товара по количеству и качеству. В результате вносимых сторонами договора корректировок стоимость товаров по товарным накладным N 176 и N 80 была уменьшена на общую сумму 2 200 894 руб.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены протоколы передачи ООО "ТД Красногорье" ответчику УКД N 15 от 28.05.2020, УКД N 23 от 08.06.2020, подписанные ответчиком и третьим лицом в системе электронного документооборота "Контур.Диадок".

Также платежным поручением от 18.05.2020 N 262566 поставка продукции по товарной накладной N 176 была оплачена в полном объеме на сумму 639 928 руб. 80 коп. без учета последующей корректировки. Платежным поручением от 13.04.2020 N 74847 поставка по накладной N 80 также была оплачена в полном объеме в сумме 2 436 161 руб. без учета последующей корректировки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие задолженности перед поставщиком, в том числе по спорным поставкам, подтверждено прилагаемыми копиями платежных поручений, а также подтверждается актом сверки расчетов по договору N ГК/44653/19 от 01.08.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия истца в части требования о взыскании с ответчика денежных средств, в порядке уступки права требования по соглашению о факторинговом обслуживании, нарушают условия заключенного между сторонами договора по верификации поставок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "РОВИ Факторинг Плюс" 09.09.2020 обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД Красногорье", Сидоровой А.А. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по возврату финансирования в размере 1 986 125 руб. 90 коп., задолженности по оплате комиссии в размере 94 064 руб. 46 коп. и неустойки в размере 71 266 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 121-123).

Исковые требования мотивированы заключением между ООО "ТД Красногорье" и АО "Тандер" договора поставки N ГК/44653/19 от 01.08.2019, и заключением между истцом и АО "Тандер" договора факторингового обслуживания N 0843к-19р от 19.09.2019, а также наличием на стороне клиента (ООО "ТД Красногорье") задолженности по договору факторинга, ввиду неисполнения денежных требований дебитором (АО "Тандер").

В обоснование иска ООО "РОВИ Факторинг Плюс" указало на положения пункта 15.4 договора факторинга, согласно которому клиент обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму неисполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС, комиссии и пени.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "РОВИ Факторинг Плюс" к ООО "ТД Красногорье", Сидоровой А.А. удовлетворены.

Согласно пункту 15.5 договора факторинга к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное право денежного требования, права, обеспечивающие исполнение денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя по договорам страхования), а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование фактора.

Таким образом, ООО "РОВИ Факторинг Плюс" предъявило к клиенту и поручителю требование о возврате финансирования, в связи с неисполнением дебитором денежного требования. В данном случае фактор получил судебную защиту своих нарушенных прав по договору факторинга, денежные требования к дебитору подлежат удовлетворению клиентом на основании судебного акта.

С учетом положений пункта 15.5 договора факторинга, право денежного требования к дебитору перешло от фактора к клиенту, что является самостоятельным основанием для отказа фактору в иске, поскольку иное привело бы к получению фактором двойной оплаты как в виде возврата финансирования клиентом, так и в виде удовлетворения денежного требования дебитором.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца, предъявленные к дебитору, о взыскании задолженности и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года по делу N А32-49744/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко