Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-106/22 по делу N А51-17665/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-17665/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Сергеевича, апелляционное производство N 05АП-106/2022

на решение от 10.12.2021 судьи Ю.С. Турсуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-17665/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства"

(ИНН 2465326584, ОГРН 1192468029995)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Сергеевичу

(ИНН 250306060484, ОГРНИП 318253600064098)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Кирилла Сергеевича (далее - ИП Козлов, ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей; а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 рублей, 289,54 рублей стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял мер для соблюдения принципа равноправия сторон, не установил виновность ИП Козлова. Поясняет, что продавец - В.А. Святец не состоит с ответчиком в каких-либо отношениях, самостоятельно арендовала торговое место в ТЦ в п.Дунай, спорный товар - водяной пистолет принадлежал именной ей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор о предоставлении торгового места от 01.02.2019, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ассортиментный перечень) не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 22.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Дунай, ул. Ленина, д. 23А, установлен факт продажи товара (игрушка - водяной пистолет), в подтверждение чего был выдан оригинал чека терминала (слип) на сумму 550 рублей.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара 22.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, пгт. Дунай, ул. Ленина, д. 23А.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - игрушка (водяной пистолет).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441. Также, на товаре имеются следующие изображения: изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей: "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), "Daddy Pig" ("Папа Свин"), "George Pig" ("Поросенок Джордж").

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом (дата регистрации 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602.

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

N 1212958, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 1224441, дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023, в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), "Daddy Pig" ("Папа Свин"), "George Pig" ("Поросенок Джордж"), что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображение) "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), "Daddy Pig" ("Папа Свин"), "George Pig" ("Поросенок Джордж").

В целях досудебного урегулирования спора 28.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 38762, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В качестве доказательств направления 28.08.2021 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения в торговой точке, принадлежащей ответчику спорного товара. В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- видеозапись реализации товара в торговой точке вблизи адреса: Приморский край, пгт.Дунай, ул.Ленина, д.23А;

- чек терминала от 22.10.2020 на сумму 550 рублей,

- приобретенный товар (игрушка - водяной пистолет).

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара 22.10.2020 просмотрен судом и приобщен в материалы дела. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека терминала (слипа). На видеозаписи отображается содержание чека терминала (слипа), соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела товару. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Дунай, ул. Ленина, д.23А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец - В.А. Святец не состоит с ответчиком в каких-либо отношениях, самостоятельно арендовала торговое место в ТЦ в п.Дунай, спорный товар - водяной пистолет принадлежал именной ей, подлежит отклонению, поскольку видеозапись от 22.10.2020 фиксирует непосредственно факт выдачи чека продавцом покупателю, наличие спорного товара позволяет сопоставить обозначения, с использованием которых маркирован спорный товар, и охраняемые объекты интеллектуальной собственности истца

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников.

Ответчик факт расположения торговой точки непосредственно по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному в видеозаписи не оспорил, как и факт выдачи кассового чека, содержащего реквизиты ИП Козлова. Сам купленный товар (игрушка) в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков N 1212958 и N 1224441, а также произведений изобразительного искусства - "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), "Mummy Pig" ("Мама Свинка"), "Daddy Pig" ("Папа Свин"), "George Pig" ("Поросенок Джордж"), содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, изображений позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Доказательств наличия у ответчика права на использование спорных изображений и товарных знаков в материалы дела не представлено. Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своих интеллектуальных прав не давал, такое использование признается судом незаконным.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, истец согласно исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 0000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку ответчик о снижении размера требуемой истцом компенсации в суде первой инстанции не заявлял, то применение к настоящим правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375).

Проанализировав доводы истца и обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что правонарушение совершено не впервые, нарушение со стороны ответчика носит неоднократный характер. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края - N А51-10954/2021, N А51-20646/2020.

Доводы ответчика о том, что в здании торгового центра есть иные субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие торговлю детскими товарами, также не может быть принят во внимание ввиду наличия в материалах доказательств факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Аргументы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-17665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов