Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24142/21 по делу N А53-21313/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-21313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Госжилинспекции области: Москалевой Е.А. по доверенности от 24.01.2022;

от ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ: Фатеевой И.Н. по доверенности от 30.08.2021 N 242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2021 по делу N А53-21313/2021

по заявлению государственной жилищной инспекции Ростовской области

к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

при участии третьего лица: Щербин А.В.

о признании недействительным результатов проверки; решения; требования о возмещении излишне понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - Госжилинспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению - Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации (далее - Фонд соцстраха, учреждение, фонд) о признании недействительным результатов проверки, оформленных актом от 09.04.2021 N 62-пдс; решения филиала N 3 ГУ-РРО ФСС РФ от 14.05.2021 N 62-пдс; требования филиала N 3 ГУ-РРО ФСС РФ от 14.05.2021 N 62 о возмещении излишне понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербин А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Госжилинспекция не представила обоснований того, что оспариваемые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемые акты нарушили ее права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие правовых оснований у фонда проводить проверку полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения и расходов, а также правомерности применения к Госжилинспекции необходимости возмещения излишне понесенных расходов фондом в связи с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком сотруднику инспекции. Фонд не уполномочен принимать оспариваемые решение N 62 и требование N 62. Федеральный закон от 29.12.2020 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) не мог быть применен фондом при проведении выездной проверки Госжилинспекции области, как и приказ Ростовского регионального ФСС от 09.04.2019 N 131. В акте проверки не установлено какое конкретно нарушение совершено инспекцией области - сокрытие или недостоверность представленных страхователем сведений или не предоставление документов; не указано, какие именно недостоверные сведения инспекцией были представлены в фонд или сокрыты. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка. Выводы фонда, изложенные в акте проверки об отсутствии в ТК РФ нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствуют о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени являются неподтверждёнными, недоказанными, а соответственно, неправомерными. Решение о назначении и выплате пособия, его размере принимается фондом самостоятельно. Указание в акте проверки N 62-пдс о том, что инспекция представила в фонд документы не в полном объеме или сокрыла сведения является необоснованным. При назначении пособия по уходу за ребенком помимо предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) документов, необходимо также было истребовать у инспекции приказ о предоставлении застрахованному лицу отпуска по уходу за ребенком; документы, определяющие систему оплаты труда, установленную страхователем. При принятии решения о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком Шербине А.В. фондом указанные документы относительно работника инспекции не истребовались.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 09.02.2021 N 62 в период с 09.02.2021 по 09.04.2021 проведена выездная проверка инспекции полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2018-2020 годах соответствующего вида страхового обеспечения и расходов.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 09.04.2021 N 62-пдс.

Инспекцией на вышеуказанный акт N 62-пдс были направлены возражения в Филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ непосредственно, а также жалоба в Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя инспекции (протокол от 12.05.2021 N 62) вынесено решение от 14.05.2021 N 62-пдс о возмещении излишне понесенных расходов (далее - решение N 62-пдс).

Фонд 03.06.2021 вынес требование N 62 о возмещении излишне понесенных расходов (далее - требование N 62).

Полагая, что результаты проверки, оформленные актом от 09.04.2021 N 62-пдс; решение от 14.05.2021 N 62-пдс и требование от 14.05.2021 N 62 являются недействительными, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением устанавливается в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 13 Закона N 81-ФЗ матери и отцы, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. Лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294).

Ростовская область участвует в реализации пилотного с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения N 294 установлено, что страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным фондом.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 294 выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений в электронном виде, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В силу пункта 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что государственная жилищная инспекция Ростовской области состоит на учете в качестве страхователя в филиале N 3 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ с 12.10.1999 под регистрационным номером 6103072265.

Инспекцией 08.04.2019 в филиал N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ был направлен электронный реестр для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Щербину А.В. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет было назначено Щербину А.В. в размере 17 004,42 руб. в месяц и выплачено за период с 03.04.2019 по 28.07.2020 в размере 269 291,50 руб.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области была включена в ежегодный план-график выездных проверок страхователей на 2021 год.

На основании решения директора филиала N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ от 09.02.2021 N 62 проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения страхователя.

В ходе проверки установлено, что главному специалисту - государственному жилищному инспектору Ростовской области Щербину Андрею Викторовичу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (Щербина Екатерина 28.01.2019 года рождения) до достижения им возраста полутора лет с 03.04.2019 по 28.07.2020.

На период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Щербину А.В. установлен режим неполного рабочего времени:

- понедельник - четверг: начало работы - 9:00 ч., окончание работы -17:45 ч.;

- пятница: начало работы - 9:00 ч., окончание работы - 16:30 ч.;

- перерыв для отдыха и питания: 45 минут с 13:00 ч. до 13:45 ч. Продолжительность ежедневной работы составляла 7 часов 45 минут.

Согласно справке Министерства финансов Ростовской области от 29.03.2019 N 9.5.1-17/16, выданной матери ребенка Щербиной Светлане Николаевне, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ей не предоставлялся, за период с 03.04.2019 по 04.07.2019 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С 03.07.2019 по 30.09.2019 Щербин А.В. был освобожден от работы на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет было выплачено Щербину А.В. за этот период в размере 49 916,20 руб.

Обоснованность и законность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Щербину А.В. за период с 03.07.2019 по 30.09.2019 не оспаривается.

С 01.10.2019 по 28.07.2020 на основании заявления и приказа от 26.09.2019 N 212-к Щербину А.В. повторно установлен режим неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком:

- понедельник - четверг: начало работы - 9:00 ч., окончание работы -17:45 ч.;

- пятница: начало работы - 9:00 ч., окончание работы - 16:30 ч.;

- перерыв для отдыха и питания: 45 минут с 13:00 ч. до 13:45 ч. Продолжительность ежедневной работы составляла 7 часов 45 минут.

Из изложенного следует, что уменьшение продолжительности рабочего времени составляет 15 минут в день, что не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. При этом Щербин А.В. получал практически полную сумму заработной платы и пособие по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а так же то, что другой родитель или иной родственник не посвящают большую часть своего времени уходу за этим ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью большую часть своего времени осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на 15 минут в день не предполагает возможность родителя осуществлять уход за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не может повлечь за собой частичную утрату заработка.

В связи с изложенным, пособие по уходу за ребенком в рассматриваемом случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Незначительное сокращение рабочего времени свидетельствует о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске по уходу за ребенком - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о создании страхователем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы на выплату пособий.

Как указано выше, в силу пункта 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признав необоснованным расходование страхователем средств обязательного социального страхования на выплату сотруднику Щербину А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет фондом в соответствии с пунктом 14 Порядка было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 14.05.2021 N 62-пдс.

В оспариваемом акте проверки страхователю (инспекции) предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные филиалом N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ в размере 219 375,30 руб.

На основании пункта 15 Порядка директором филиала N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ 03.06.2021 вынесено требование о возмещении излишне понесенных расходов N 62.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сумма излишне понесенных расходов в размере 219 375,30 руб. не поступала на счет государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы относительно размера суммы, подлежащей возврату, заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы об отсутствии правовых оснований и полномочий у фонда проводить проверку полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения и расходов, а также правомерности применения к инспекции необходимости возмещения излишне понесенных расходов фондом в связи с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком сотруднику инспекции, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 7 Закона N 478-ФЗ территориальные органы ФСС РФ в период с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно проводили камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, в порядке, аналогичном порядку проведения камеральных и выездных проверок, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В рассматриваемом случае фондом проверка проводилась в 2021 году, что не противоречит положениям Закона N 478-ФЗ.

Как указано выше, государственная жилищная инспекция Ростовской области была включена в ежегодный план-график выездных проверок страхователей на 2021 год, в связи с чем обоснованно на основании решения директора филиала N 3 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ от 09.02.2021 N 62 проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения инспекции.

Ссылка на отсутствие в акте проверки указания на то какое нарушение совершено инспекцией - сокрытие или недостоверность представленных страхователем сведений или не предоставление документов; какие именно недостоверные сведения инспекцией были представлены в фонд или сокрыты, судебной коллегией отклоняется.

Из оспариваемого акта проверки следует, что направление инспекцией документов в фонд о предоставлении работодателем отпуска по уходу за ребенком в ситуации когда фактически уход за ребенком не осуществлялся работником, так как он находился на рабочем месте, повлекло необоснованное предоставление дополнительного материального обеспечения, возмещаемое за счет средств фонда.

Доводы о том, что фонд принимая решение о выплатах должен был самостоятельно установить отсутствие оснований для выплаты пособия и самостоятельно истребовать необходимые документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление при проверке наличие расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем.

При изложенных обстоятельствах по делу отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод оспариваемые акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию учреждения по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-21313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов