Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88801/21 по делу N А40-28547/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-28547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-28547/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1065038031585)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ" (ИНН: 9717025943)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Пономарев В.Э. по доверенности от 08/.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6.922.999 руб. 41 коп., процентов в размере 88.517 руб. 12 коп., проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, убытков в размере 81.780 руб. 43 коп., стоимости давальческого материала 56.004 руб. 59 коп., на основании статей 10, 309, 310, 395, 453, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГС Констракшен" (генподрядчик, истец) и ООО "ТСГ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока N5 (Корпуса 8,9,10,11) (далее - "Работы") при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл.3 (далее - "Договор").

Истец указывает, что у ответчика имеется обязательство по возврату истцу ранее исполненного (выплаченного аванса) в связи с расторжением договора.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 г.) установлена дата окончания выполнения работ - 20.03.2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец уведомлением N ГСК-Исх-20-1109 от11.09.2020 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомление генподрядчика об отказе от договора было получено подрядчиком 28.09.2020 г., с указанной даты договор считается расторгнутым.

До расторжения договора подрядчиком всего было выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 7.229.721,32 руб., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

После расторжения договора никакие иные объемы работ подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись подрядчиком к приемке в порядке п. 13.6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ генподрядчик производил резервирование денежных средств в размере 5 % от суммы каждого платежа, причитающегося подрядчику в. качестве оплаты выполненных работ, для формирования резерва качества. Указанными. зарезервированными денежными средствами обеспечивается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Сумма зарезервированных денежных средств по договору составила 361 486,07 руб. (5% от 7 229 721,32 руб.).

Таким образом, к оплате за выполненные ответчиком работы подлежало 6 868 235,25 руб.

Истцом в рамках договора были произведены платежи ответчику на общую сумму 13 604 694,66 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, в соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.8 договора подрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику расходы по энергоресурсам, водоотведению, потери электроэнергии, оплачивает генподрядчику стоимость пользования вертикальным транспортом, иными механизмами и/или оборудованием, услуги по мойке колес. В период с 01.07.2019 г. по 20.11.2019 г. генподрядчиком оказаны подрядчику услуги, предъявлены к возмещению расходы, предусмотренные п.п. 2.6 - 2.8 договора на общую сумму 186 540 руб., которая зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, как указывает истец, истцом оплачены ответчику работы на общую сумму 13 791 234,66 руб. С учетом вышеизложенного, по его мнению, размер исполненных истцом перед ответчиком обязательств превышает размер обязательств, исполненных ответчиком перед истцом, на сумму 6 922 999,41 руб., которая подлежит возврату истцу.

Также истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по компенсации истцу стоимости потребленной электроэнергии, по оплате услуг по мойке колес, по оплате стоимости пользования вертикальным транспортом и прочих услуг, предусмотренных разделом 2 договора, на сумму 81 780,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Также истец указывает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 56 004,59 руб.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются подрядчиком с использованием давальческих материалов - керамогранитная плитка Azuvi Fusion Dec Iron (далее - ДМ), передаваемых генподрядчиком.

В соответствии с п. 14.5 договора подрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании ДМ по форме приложения N 7 к договору, с указанием количества израсходованного ДМ путем предоставления отдельного документа вместе с актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Согласно п. 14.6 договора после выполнения работ по настоящему договору либо в случае расторжения договора подрядчик обязан предоставить итоговый отчет об использовании материалов, переданных генподрядчиком (приложение N 7 к договору), возвратить неизрасходованный остаток материалов генподрядчику по накладным по форме N М-15, а в случае невозможности возврата материала или перерасхода материала - возместить стоимость материала. Срок для исполнения обязательства по возврату неизрасходованных остатков материалов/возмещению их стоимости составляет 5 (пять) дней с момента окончания работ либо с даты расторжения договора.

Ответчик по настоящий момент не представил итоговый отчет по ДМ, переданным истцом по накладным N 37 от 20.02.2020 г., N 72 от 21.03.2020 г., и не передал истцу неизрасходованный остаток материалов/не возместил истцу стоимость ДМ на общую сумму 56 004,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что в своих расчетах истец не учитывает объемы работ, от приемки которых он уклонялся с июля 2020 г., и приемка которых в итоге была оформлена ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Письмом N 0817/0720 от 10.07.2020 г. ответчик предлагал истцу принять работы общей стоимостью 6 247 554,37 рубля. Истец указанное обращение проигнорировал. Ответчик оформил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 08.07.2020 г. в одностороннем порядке.

С письмом N 1167/0920 от 14.09.2020 г. ответчик отправил оформленные в одностороннем порядке документы в адрес истца. Истец в письме N ГСК-Исх-20-1211 от 05.10.2020 г. возражал против приемки указанных работ, ссылаясь на непредставление ответчиком подписанной истцом исполнительной документации. При этом указанную исполнительную документацию истец подписывать отказывался без объяснения причин.

Письмами N 1194/0920 от 23.09.2020 г., N 1312/1020 от 29.10.2020 г., N 1295/0121 от 20.01.2021 г. ответчик неоднократно выражал истцу свою позицию по состоянию взаиморасчетов, настаивал на том, что работы, отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 N5 от 08.07.2020 г., подлежат оплате, предлагал провести повторную двустороннюю процедуру приемки выполненных работ, в том числе с проведением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 13 477 275,69 рублей, что меньше суммы перечисленных истцом авансов 13 604 694,70 рубля на 127 419,10 рублей.

Оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5% не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 13.8 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. срок для возврата резерва качества истек через 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2.

Следует отметить, что стоимость выполненных ответчиком работ зачитывалась со стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику.

При этом судом отклонены доводы истца о непредоставлении исполнительной документации, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела документацией и доказательствами ее направления истцу.

По вопросу компенсации стоимости услуг, оказанных истцом.

Ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 245 880,43 рублей. Из них сумма в размере 186 540,00 рублей отражена совместно истцом и ответчиком в справках КС-3 N 1-4. Признаваемая ответчиком и подтвержденная истцом документально разница в размере 59 340,43 рублей отражена ответчиком в справке КС-3 N 5 от 08.07.2020 г. Остаток истребуемой истцом суммы в размере 22 440,00 рублей ответчиком не признается и ничем не подтвержден.

По вопросу возврата давальческого материала.

Ответчик подтвердил получение от истца давальческого материала керамической плитки Azuvi (Испания) Fusion Dec Iron 30x90 см. в количестве 32,94 м2 на сумму 56004,59 рубля (1700,20 рублей за 1 м2). Однако использование данного материала отражено в пункте 2.13 акта КС-2 N 5 и в отчете об использовании давальческого материала от 08.07.2020 г. в общем объеме 15,69 м2. Данный отчет направлялся истцу с предложением принять выполненные работы письмом N 0817/0720 от 10,07.2020 г.

Остаток плитки составляет 32,94 - 15,69 = 17,25 м2.

Стоимость остатка плитки составляет 17,25 м2 х 1700,20 рублей = 29 328,45 рублей.

Ответчик не может вернуть неиспользованный остаток плитки, поскольку он находится на подконтрольной истцу строительной площадке, доступа на которую ответчик лишен. В соответствии с пунктом 15.6 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. ответчик не мог вывезти остатки материала со строительной площадки. Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика стоимости остатков материала приведет к неосновательному обогащению истца.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 373 299 руб. 58 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено, не опровергнуто, признано ответчиком и подлежало удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указывает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, подлежащие начислению на сумму 6 922 999,41 руб., начиная с даты, когда указанная сумма должна была быть возвращена подрядчиком - 22.10.2020 г. (с учетом п. 13.7 договора) по дату ее фактического возврата. По состоянию на 09.02.2021 г. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, составляют 88 517,12 руб.

Между тем, с учетом общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ - 13 477 275,69 рублей, общей суммы поступивших от истца ответчику платежей 13 604 694,70 рубля, и общей стоимости оказанных истцом ответчику услуг - 245 880,43 рублей база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 13604694,70 + 245880,43 -13477275,69 = 373 299,53 рублей.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет с 23.10.2020 г. по 09.02.2021 г. 110 дней. При процентной ставке 4,25% размер процентов составит: 373299,53 рубля х 4,25% / 365 дней х 110 дней = 4 781,30 рубль.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 781 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено, не опровергнуто, признано ответчиком и подлежало удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Истец в апелляционной жалобе отрицает факт получения предложения провести приемку выполненных работ, направленного с письмом N 081,7/0720 от 10.07.2020 г. (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление). Указанное письмо было вручено сотруднику производственно-технического отдела (ПТО) истца Стародубцеву. Подобная практика была установлена самим истцом и применялась при оформлении всех актов приемки выполненных работ. У ответчика действительно отсутствуют доказательства полномочий Стародубцева, однако ссылка на факт направления письма N 0817/0720 от 10.07.2020 г. неоднократно впоследствии приводилась в обращениях на имя генерального директора истца (N 1167/0920 от 14.09.2020 г., 1194/0920 от 23.09.2020 г. (приложения N 5,7 к отзыву на исковое заявление)).

Указанные письма направлялись Почтой России ценными отправлениями с описями вложений. В материалах дела имеются доказательства их получения истцом. При этом какой-либо реакции истца, означающей, что он не получал письма N 0817/0720 от 10.07.2020 г., не следовало.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки очевидно, что ответчик всегда был готов провести повторную двустороннюю процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Истец же процедуры приемки работ избегал в целях уклонения от их оплаты.

Истец утверждает, что имеет полное право не принимать и не оплачивать выполненные работы, поскольку ему не была представлена исполнительная документация.

Исполнительная документация на спорные объемы работ была передана в ПТО истца 26.06.2020 г. Доказательствами полномочий сотрудников ПТО истца ответчик не располагает. Однако факт передачи исполнительной документации также упоминается в письме на имя генерального директора истца N 1312/1020 от 29.10.2020 г. Заявлений о том, что исполнительная документация не передавалась, от истца до подачи иска не поступало.

После предъявления иска, когда ответчик узнал о том, что истец отрицает факт получения исполнительной документации, весь объем исполнительной документации по договору был восстановлен и направлен в трех экземплярах ценными посылками с описями вложений в адрес истца (письмо N 0719/0721 от 09.07.2021 г.). Исполнительные схемы были представлены в материалы дела.

Оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5% не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 13.8 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г. срок для возврата резерва качества истек через 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2.

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг, последний признал в документально подтвержденном размере. Основания для взимания платы за услуги, которые не оказывались, отсутствуют.

По вопросу возврата остатка давальческого материала ответчик привел ссылку на пункт 15.6 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 г., из которого следует, что ответчик не имел возможности без письменного согласия истца вывезти что-либо со строительной площадки. Истец доказательств выдачи соответствующего разрешения не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-28547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк