Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10182/22 по делу N А40-28547/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-28547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова М.А., дов. N ГСК-К-31/22 от 11.04.2022

от ответчика - Пономарев В.Э., дов. от 08.02.2021

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6.922.999 руб. 41 коп., процентов в размере 88.517 руб. 12 коп., проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, убытков в размере 81.780 руб. 43 коп., стоимости давальческого материала 56.004 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учетом признания ответчиком иска в сумме 378 080 руб. 83 коп., в том числе: 373 299 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 4 781 руб. 30 коп. - процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 378 080 руб. 83 коп., в том числе: 373 299 руб. 58 коп. - суммы неотработанного аванса, 4 781 руб. 30 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 107 руб. 72 коп., в остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГС Констракшен" (генподрядчик, истец) и ООО "ТСГ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 на выполнение полного комплекса работ по устройству отделочных работ в помещениях квартир и МОП (за исключением помещений МОП 1-го этажа и штукатурки наружных стен квартир и МОП) Блока N 5 (Корпуса 8, 9, 10, 11) (далее - "Работы") при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 3 (далее - договор).

Истец указывает, что у ответчика имеется обязательство по возврату истцу ранее исполненного (выплаченного аванса) в связи с расторжением договора.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 г.) установлена дата окончания выполнения работ - 20.03.2020.

Руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец уведомлением N ГСК-Исх-20-1109 от 11.09.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомление генподрядчика об отказе от договора было получено подрядчиком 28.09.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым.

До расторжения договора подрядчиком всего было выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 7.229.721,32 руб., что подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

После расторжения договора никакие иные объемы работ подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись подрядчиком к приемке в порядке п. 13.6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ генподрядчик производил резервирование денежных средств в размере 5% от суммы каждого платежа, причитающегося подрядчику в. качестве оплаты выполненных работ, для формирования резерва качества. Указанными. зарезервированными денежными средствами обеспечивается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Сумма зарезервированных денежных средств по договору составила 361 486,07 руб. (5% от 7 229 721,32 руб.).

Таким образом, к оплате за выполненные ответчиком работы подлежало 6 868 235,25 руб.

Истцом в рамках договора были произведены платежи ответчику на общую сумму 13 604 694,66 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, в соответствии с п. п. 2.6, 2.7, 2.8 договора подрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику расходы по энергоресурсам, водоотведению, потери электроэнергии, оплачивает генподрядчику стоимость пользования вертикальным транспортом, иными механизмами и/или оборудованием, услуги по мойке колес. В период с 01.07.2019 по 20.11.2019 генподрядчиком оказаны подрядчику услуги, предъявлены к возмещению расходы, предусмотренные п. п. 2.6 - 2.8 договора на общую сумму 186 540 руб., которая зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, как указывает истец, истцом оплачены ответчику работы на общую сумму 13 791 234,66 руб. С учетом вышеизложенного, по его мнению, размер исполненных истцом перед ответчиком обязательств превышает размер обязательств, исполненных ответчиком перед истцом, на сумму 6 922 999,41 руб., которая подлежит возврату истцу.

Также истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по компенсации истцу стоимости потребленной электроэнергии, по оплате услуг по мойке колес, по оплате стоимости пользования вертикальным транспортом и прочих услуг, предусмотренных разделом 2 договора, на сумму 81 780,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Также истец указывает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 56 004,59 руб.

Согласно п. 1.1 договора работы выполняются подрядчиком с использованием давальческих материалов - керамогранитная плитка Azuvi Fusion Dec Iron (далее - ДМ), передаваемых генподрядчиком.

В соответствии с п. 14.5 договора подрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании ДМ по форме приложения N 7 к договору, с указанием количества израсходованного ДМ путем предоставления отдельного документа вместе с актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3.

Согласно п. 14.6 договора после выполнения работ по настоящему договору либо в случае расторжения договора подрядчик обязан предоставить итоговый отчет об использовании материалов, переданных генподрядчиком (приложение N 7 к договору), возвратить неизрасходованный остаток материалов генподрядчику по накладным по форме N М-15, а в случае невозможности возврата материала или перерасхода материала - возместить стоимость материала. Срок для исполнения обязательства по возврату неизрасходованных остатков материалов/возмещению их стоимости составляет 5 (пять) дней с момента окончания работ либо с даты расторжения договора.

Ответчик не представил итоговый отчет по ДМ, переданным истцом по накладным N 37 от 20.02.2020, N 72 от 21.03.2020, и не передал истцу неизрасходованный остаток материалов/не возместил истцу стоимость ДМ на общую сумму 56 004,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что в своих расчетах истец не учитывает объемы работ, от приемки которых он уклонялся с июля 2020, и приемка которых в итоге была оформлена ответчиком в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Письмом N 0817/0720 от 10.07.2020 ответчик предлагал истцу принять работы общей стоимостью 6 247 554,37 рубля. Истец указанное обращение проигнорировал. Ответчик оформил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N5 от 08.07.2020 одностороннем порядке.

С письмом N 1167/0920 от 14.09.2020 ответчик отправил оформленные в одностороннем порядке документы в адрес истца. Истец в письме N ГСК-Исх-20-1211 от 05.10.2020 возражал против приемки указанных работ, ссылаясь на непредставление ответчиком подписанной истцом исполнительной документации. При этом указанную исполнительную документацию истец подписывать отказывался без объяснения причин.

Письмами N 1194/0920 от 23.09.2020, N 1312/1020 от 29.10.2020, N1295/0121 от 20.01.2021 ответчик неоднократно выражал истцу свою позицию по состоянию взаиморасчетов, настаивал на том, что работы, отраженные в акте КС-2 и справке КС-3 N5 от 08.07.2020, подлежат оплате, предлагал провести повторную двустороннюю процедуру приемки выполненных работ, в том числе с проведением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 13 477 275,69 рублей, что меньше суммы перечисленных истцом авансов 13 604 694,70 рубля на 127 419,10 рублей.

Оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5% не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 13.8 договора строительного подряда N ГСК-Д-19-174 от 01.07.2019 срок для возврата резерва качества истек через 6 месяцев с момента подписания последнего акта КС-2.

Стоимость выполненных ответчиком работ зачитывалась со стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику.

При этом судом отклонены доводы истца о непредоставлении исполнительной документации, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела документацией и доказательствами ее направления истцу.

По вопросу компенсации стоимости услуг, оказанных истцом.

Ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 245 880,43 рублей. Из них сумма в размере 186 540,00 рублей отражена совместно истцом и ответчиком в справках КС-3 N 1 - 4. Признаваемая ответчиком и подтвержденная истцом документально разница в размере 59 340,43 рублей отражена ответчиком в справке КС-3 N 5 от 08.07.2020. Остаток истребуемой истцом суммы в размере 22 440,00 рублей ответчиком не признается и ничем не подтвержден.

По вопросу возврата давальческого материала.

Ответчик подтвердил получение от истца давальческого материала керамической плитки Azuvi (Испания) Fusion Dec Iron 30 x 90 см в количестве 32,94 м2 на сумму 56004,59 рубля (1700,20 рублей за 1 м2). Однако использование данного материала отражено в пункте 2.13 акта КС-2 N 5 и в отчете об использовании давальческого материала от 08.07.2020 г. в общем объеме 15,69 м2. Данный отчет направлялся истцу с предложением принять выполненные работы письмом N 0817/0720 от 10.07.2020 г.

Остаток плитки составляет 32,94 - 15,69 = 17,25 м2., стоимость остатка плитки составляет 17,25 м2 x 1700,20 рублей = 29 328,45 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом признания ответчиком части исковых требований, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, правильно установив по делу обстоятельства спора, судами не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 373 299 рублей 53 копеек, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга, которое подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но в отношении начисления неустойки неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 373 299 рублей 53 копеек, начиная с 10 февраля 2021 года по ставке рефинансирования 7,5 % ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В остальной части оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-28547/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГС Констракшен" неустойку, начисляемую на сумму 373 299 рублей 53 копеек, начиная с 10 февраля 2021 года по ставке рефинансирования 7,5 % ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.