Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78593/21 по делу N А40-144431/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-144431/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕОИЗОЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-144431/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОИЗОЛ" о взыскании суммы нанесённого материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021.

В обоснование искового заявления истец указал, что АО "ГУОВ" (далее-Истец, Генподрядчик) и ООО "ГЕОЗОИЛ" (далее-Ответчик, Подрядчик) 01.12.2017 был заключен договор N 2017/2-4350 на выполнение строительномонтажных работ по устройству свайного оборудования, устройству и демонтажу шпунтового ограждения, устройству бурокасательных буронабивных свай, устройству замывов, откопке котлована, срубке оголовков ж/б свай, устройству и демонтажу распорной системы шпунтового ограждения, устройству основания и бетонной подготовке, устройству фундаментной плиты, перекрытий, колонн и стен цокольного этажа, устройству гидроизоляции цокольной части здания, обратной засыпке пазух котлована, устройству фундаментов под БК, устройству водоотлива из котлована на весь период работ Многофункционального корпуса (ГШ) (45/1) по объекту: "Реконструкция основ Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69" (шифр объекта 3-24/16-49).

Согласно п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить Работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил, в соответствии с условиями Договора, Технического задания и утвержденной проектно-сметной документацией, качественно и в срок, установленный Договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.16 Договора).

При осмотре территории в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 должностным лицом ГАТИ территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., на участке от Петроградской набережной до Мичуринской ул., (от д. 1, лит. А до д. 8/6) - было установлено, что по указанному адресу за пределами зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ N У - 9830 от 25.10.2017 размещается элемент благоустройства - временное ограждение, бытовка. Указанные элементы благоустройства самовольно размещаются на тротуаре, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов по тротуарам четной стороны ул. Пеньковой. Указанное ограничение осуществляется не в соответствии со схемой ОДД, на основании которой выдано распоряжение ГАТИ N 2401 - ЗД от 25.10.2017, также на ограждении зоны производства работ отсутствуют сигнальные фонари, предусмотренные схемой ОДД.

В связи с чем, постановлением ГАТИ от 28.02.2018 N 689 Генподрядчик был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 43_1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 16 Закона Санкт -Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление от 28.02.2018 N 689 изменено в части размера штрафа, и снижен судом до 250 000 руб.

24.04.2018 АО "ГУОВ" указанный штраф был оплачен (платежное поручение N 25283 от 24.04.2018). Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действие/бездействие ответчика нанесли истцу материальный ущерб в размере 250 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в период с 09.01.2018 по 12.01.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., на участке от Петроградской набережной до Мичуринской ул., (от д. 1, лит. А до д. 8/6), в результате которого установлено, что по указанному адресу за пределами зоны производства работ, установленной ордером ГАТИ N У - 9830 от 25.10.2017 размещается элемент благоустройства - временное ограждение, бытовка. Указанные элементы благоустройства размещаются самовольно, размещаются на тротуаре, в связи с чем, не обеспечен безопасный проход пешеходов по тротуаров четной стороны ул. Пеньковой. Указанное ограничение осуществляется не в соответствии со схемой ОДД, на основании которой выдано распоряжение ГАТИ N 2401- ЗД от 25.10.2017, также на ограждении зоны производства работ отсутствуют сигнальные фонари, предусмотренные схемой ОДД.

В соответствии с ордером ГАТИ N У - 8801 от 14.09.2017 АО "ГУОВ" является производителем работ по адресу: Санкт - Петербург, ул. Пеньковая, на участке от д. 1, лит. А до д. 8/6. Срок действия ордера определен с 25.10.2017 по 15.10.2019.

Постановлением от 28.02.2018 N 689 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62006 от 12.01.2018 АО "ГУОВ" привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 520 000 руб.

При этом при рассмотрении дела N А56-31852/2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в действиях АО "ГУОВ" имеется состав вмененных правонарушений. Суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "ГУОВ" составов административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.43_1, п.4 ст.14, п.1 ст.16 Закона N 273-70. При этом суд, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - устранение нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, истец был привлечен к административной ответственности за его виновные действия. Доказательств того, что элемент благоустройства - временное ограждение, бытовка принадлежала ответчику и была им размещена, в материалы дела не представлено.

И в постановлением от 28.02.2018 N 689 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62006 от 12.01.2018 и в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31852/2018 виновным установлено именно АО "ГУОВ".

Следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за виновные действия истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Ущерб, причиненный истцу в виде оплаты административного штрафа, произошел не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения требований законодательства именно самим истцом. Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-144431/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев