Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85443/21 по делу N А40-212563/2021

город Москва

4 февраля 2022 г.

дело N А40-212563/21

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-212563/21,

по заявлению ООО Производственно-строительная компания "Бриг"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Ибрагимова А.Р. по доверенности от 17.05.2021;

от заинтересованного лица - Байцаев И.Т. по доверенности от 09.09.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 признано незаконным и отменено постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010521090902001889 от 09.09.2021 о привлечении ООО Производственно-строительная компания "Бриг" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 по адресу: Москва, улица Озерная, дом 9 в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 водителем размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки БМВ Х5 (У007УР102).

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО Производственно-строительная компания "Бриг".

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление N 0356043010521090902001889 от 09.09.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует то, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят неустранимый характер.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что влияние человека (оператора) на процедуру фиксаций событий посредством программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" отсутствует, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в протоколе сертификационных исследований программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса и исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств соответствует требованиям.

Таким образом, административный орган не отрицает, что данное программное средство является мобильным приложением.

Однако под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо воздействия человека.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили из потока, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно.

При фиксации нарушения через программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

Кроме этого, судом установлено, что зеленых насаждений на месте парковки автомобиля не имеется. Место парковки имеет асфальтовое покрытие. По всем признакам данный участок является обустроенным парковочным местом.

Данное обстоятельство, усматривается из фото и видео материалов предоставленных обществом.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-212563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина