Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9245/22 по делу N А40-212563/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-212563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Бриг" - Ибрагимова А.Р. представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Московской административной дорожной инспекции - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19-23 мая 2022 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 4 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212563/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Бриг"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Бриг" (далее - общество, заявитель) о признании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 9 сентября 2021 года N 0356043010521090902001889.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании 19 мая 2022 года был объявлен перерыв до 23 мая 2022 года в связи с техническими неполадками в системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МАДИ не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 9 сентября 2021 года N 0356043010521090902001889 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за размещение на территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего ему транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды указали следующее.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Транспортное средство было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пункта 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником МАДИ (посредством планшета), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении ООО Производственно-строительная компания "Бриг" не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении инспекцией установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что при существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, суды признали оспариваемое постановление незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и согласуются с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации.

Доводы МАДИ, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 года по делу N А40-212563/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская