Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83184/21 по делу N А40-157188/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-157188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-157188/21

по иску Минобороны России

к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании от истца: Хромов В.А. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 639,54 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 19 634, 54 руб., сумма штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (далее - Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2019 N 257/6/11284/УВО-5366 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 г. N 70, и условиями контракта.

10.06.2020 при осуществлении перевозки грузов согласно дорожной ведомости N 50102914 по маршруту "станция Мекензиевы Горы Крымской железной дороги - станция Красное Село Октябрьской железной дороги" Исполнителем на станции отправления по акту серия П-15 N 1352 были взяты под охрану вагоны (открытые ж/д платформы) NN 42593889, 44536548, 44474450 с грузом - автомобили специальные ЗИЛ-130, УРАЛ-4320 в количестве 3 шт., по одной штуке на каждой платформе. Согласно описи на автомобиль УРАЛ-4320-0811 в его стандартный комплект входят, в числе прочего, батареи аккумуляторные АКБ 6 СТ 190 в количестве 2 шт. При этом отсек автомобиля, в котором находятся эти батареи, при железнодорожных перевозках пломбируется.

Грузоотправителем были выполнены требования контракта по подготовке грузовых автомобилей для перевозки на открытом подвижном составе, в частности перед предъявлением груза к перевозке двери кабин, капоты, отсеки были закрыты на защелки, замки и опломбированы. Данный факт также подтверждается актом от 10.06.2020 серия П-15 N 1352, согласно которому автомобиль УРАЛ-4320, перевозившийся на платформе N 44474450 (далее - Автомобиль), был заперт и опломбирован 34 свинцовыми пломбами с оттиском N 317, примечания к акту отсутствуют.

Отсюда следует, что груз был принят Исполнителем в целостности и в той комплектности, которая указана в описи на автомобиль.

Истец указывает, что по прибытию 26.06.2020 на станцию назначения на погруженной технике были обнаружены следы вскрытия свинцовых пломб, о чем в этот же день был составлен акт общей формы N 409. В этой связи груз был выдан грузополучателю работником ФГП ВО ЖДТ России по акту от 26.06.2020 серия В N 013017, который был подписан грузополучателем с возражениями. Согласно данным возражениям, в ходе приемки груза путем внешнего осмотра транспортных средств, закрепленных на платформах согласно ТУ, в присутствии сотрудника ФГП ВО ЖДТ России грузополучателем установлено следующее: на платформе N 42593559 со специального автомобиля ЗИЛ-130 сорваны семь свинцовых пломб с отсеков специальной установки автомобиля; на платформе N 44536548 со специального автомобиля ЗИЛ-130 сорвана одна свинцовая пломба с топливного бака; на платформе N 44474450 с Автомобиля сорваны две свинцовые пломбы с аккумуляторного отсека автомобиля, выявлена недостача двух аккумуляторных батарей.

Таким образом, в ходе оказания Исполнителем услуг по охране груза, перевозимого на платформах N N 42593889, 44536548, 44474450, им не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза, вследствие чего допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в результате которого Заказчику причинен материальный ущерб.

По расчету истца размер ущерба составляет 19 639,54 руб. (стоимость двух утраченных аккумуляторных батарей 6 СТ-190).

Кроме того, истцом начислен штраф в соответствии с п. 8.3 контракта, согласно которому в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт оказания Услуг, не соответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

Согласно расчету истца суммы штрафа составляет 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав ущерб в размере 19 634, 54 руб., штраф в размере 100 000, 00 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканный судом штраф чрезмерно занижен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие ответчика от оплаты штрафа, предусмотренного заключенного между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответчик указал, что утраченное имущество - два автомобильных аккумулятора - не было надлежащим образом подготовлено к перевозке.

В отношении аккумуляторов автомобиля их сохранность обеспечивается при выполнении грузоотправителем следующих обязанностей (пункты 5.23.1.2.4, 5.23.1.2.5, 5.23.1.3 контракта): закрыть перед предъявлением груза к перевозке двери кабин, салонов, кузовов, капоты, багажники, отсеки и т.п. на защелки, замки, а при необходимости оборудовать их дополнительными запорными устройствами и опломбировать; прикрепить информационный листок (опись) на внутренней стороне лобового стекла кабины. В информационном листке (описи) указывается название и марка содержащегося в топливном баке допустимого количества топлива, число пломб, ящиков, с запасными частями и инструментами, места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке, а также то, что комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами грузоотправителя, при приеме автотракторной техники не проверялись.

Актом приема грузов под охрану от 10.06.2020 г. серия П-15 N 1352 и описью на автомобиль УРАЛ-4320-081, подтверждается, что вышеуказанные требования контракта Истцом были выполнены: автомобиль был опечатан 34 свинцовыми пломбами с оттиском N 317, в том числе был опломбирован аккумуляторный отсек, а сама опись находилась в автомобиле во время его перевозки.

Согласно п.5.23.1.4 контракта, прием и выдача автотракторной техники, погруженной на открытом подвижном составе, производится в соответствии с информационным листком (описью) по визуальному осмотру целостности автотракторной техники.

Комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется.

Вместе с тем описью на автомобиль УРАЛ-4320-0811 подтверждается, что совместно с автомобилем перевозились утраченные АКБ, которые упомянуты в этой описи, при этом отсек АКБ был опломбирован.

Кроме того, указанной описью также подтверждается, что опломбирован был не только отсек АКБ, но и капот двигателя. Отсюда следует, что при проверке груза перед отправкой увидеть, в каком состоянии находились аккумуляторы, было в принципе невозможно, поскольку данные АКБ находились на своем штатном месте в кузове автомобиля под капотом, который был закрыт и опломбирован.

Согласно п.п. 5.10.1 и 5.10.3 контракта факты приема груза под охрану от грузоотправителя к Исполнителю и выдачи груза из-под охраны от Исполнителя к грузополучателю подтверждаются подписанием Актов приема (выдачи) грузов.

При этом в соответствии с п. 5.17 контракта, в случае несогласия грузополучателя с содержанием Акта приема (выдачи) грузов, Акт приема (выдачи) грузов подписывается "с возражением", "с разногласием". Грузополучатель не позднее следующих суток за днем подписания Акта приема (выдачи) грузов обязан направить в адрес Представителя Исполнителя мотивированное возражение (разногласие), которое считается неотъемлемой частью Акта приема (выдачи) грузов.

Вместе с тем контракт не запрещает Исполнителю по аналогии с возражениями, указанными в пункте 5.17 Контракта, делать такие же возражения. Однако подтверждение тому, что Исполнитель принял груз под охрану с какими-либо замечаниями (возражениями), материалы дела также не содержат. Акт приема грузов от 10.06.2020 был подписан Исполнителем без замечаний.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истцом были нарушены требования контракта в части обеспечения сохранности груза при его передаче под охрану. Ответчик выполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом.

В части возражений ответчика по сумме ущерба суд отмечает следующее.

Срок службы имущества правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку это не входит в предмет доказывания причинения убытков.

Пунктом 8.6 контракта определено, что Исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика (получателя), как движимого, так и недвижимого.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обоснованы доводы истца о необходимости применения к расчету размера убытков цены, установленной на момент их утраты.

Согласно справке завода-изготовителя от 22.09.2020 N 112-25, представленной в материалы дела, стоимость двух утраченных аккумуляторных батарей 6 СТ-190 по состоянию на 26.06.2020 составляет 19 639,54 руб. Именно данная стоимость и является размером ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, ответчик утверждает, что для признания оказанных спорных услуг несоответствующими условиям контракта истец обязан был провести экспертизу этих услуг.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ) предусмотрено проведение экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза.

В пункте 6.13 контракта сказано, что для проверки соответствия качества оказываемых Исполнителем Услуг требованиям, установленным контрактом, Заказчик проводит экспертизу оказываемых Услуг собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

Вместе с тем указанные нормы не содержат требования об обязательном проведении экспертизы во всех без исключения случаях.

Проведение экспертизы для проверки соответствия качества услуг требованиям контракта является правом, а не обязанностью Заказчика.

Поскольку, как уже было указано, отсек аккумуляторов был опломбирован, то сличение номеров оттисков пломб с номерами, указанными в акте приема грузов под охрану и в описи на автомобиль, не требуют специальных познаний в какой-либо сфере, в связи с чем привлечение экспертной организации для определения физического размера недостачи определенных предметов нецелесообразно.

Кроме того, суд отмечает, что подписание акта оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты причиненных истцу убытков и штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон при применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-157188/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина