Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-8386/22 по делу N А40-157188/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-157188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности 25 ноября 2020 года,

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 31 мая 2021 года

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-157188/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании ущерба в размере 19 634 руб. 54 коп. и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 19 634 руб. 54 коп., штраф в размере 100 000 руб.; с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 589 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации и ФГП ВО ЖДТ России поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков и государственной пошлины ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 декабря 2019 года между Минобороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/11284/УВО-5366 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 70, и условиями контракта.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, т.е. исполнителем.

Цена контракта составляет 200 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.23.1.3 и 5.23.1.4 контракта грузоотправителем в информационном листке (описи) указывается название и марка содержащегося в топливном баке допустимого количества топлива, число пломб, ящиков с запасными частями и инструментами, места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке. Прием и выдача автотракторной техники, погруженной на открытом подвижном составе, производится в соответствии с информационным листком (описью) по визуальному осмотру целостности автотракторной техники. Комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется.

На основании пунктов 5.21.1, 5.21.2 контракта передача грузов осуществляется после проведения сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов на открытом подвижном составе. При передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков (при возможности их проверки) сведениям, указанным в акте приема (выдаче) грузов.

В случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг (пункт 8.3 контракта).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил размер штрафа устанавливается как 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, в том числе движимого имущества.

10 июня 2020 года при осуществлении перевозки грузов согласно дорожной ведомости N 50102914 по маршруту "станция Мекензиевы Горы Крымской железной дороги - станция Красное Село Октябрьской железной дороги" исполнителем на станции отправления по акту серия П-15 N 1352 были взяты под охрану вагоны (открытые ж/д платформы) NN 42593889, 44536548, 44474450 с грузом - автомобили специальные ЗИЛ-130, УРАЛ-4320 в количестве 3 шт., по одной штуке на каждой платформе. Согласно описи на автомобиль УРАЛ-4320-0811 в его стандартный комплект входят, в числе прочего, батареи аккумуляторные АКБ 6 СТ 190 в количестве 2 шт. При этом отсек автомобиля, в котором находятся эти батареи, при железнодорожных перевозках пломбируется.

Судами установлено, что грузоотправителем были выполнены требования контракта по подготовке грузовых автомобилей для перевозки на открытом подвижном составе, в частности перед предъявлением груза к перевозке двери кабин, капоты, отсеки были закрыты на защелки, замки и опломбированы. Данный факт также подтверждается актом от 10 июня 2020 года серия П-15 N 1352, согласно которому автомобиль УРАЛ-4320, перевозившийся на платформе N 44474450, был заперт и опломбирован 34 свинцовыми пломбами с оттиском N 317, примечания к акту отсутствуют.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что груз был принят исполнителем в целостности и в той комплектности, которая указана в описи на автомобиль.

Истец указал, что по прибытию 26 июня 2020 года на станцию назначения на погруженной технике были обнаружены следы вскрытия свинцовых пломб, о чем в этот же день был составлен акт общей формы N 409. В этой связи груз был выдан грузополучателю работником ФГП ВО ЖДТ России по акту от 26 июня 2020 года серия В N 013017, который был подписан грузополучателем с возражениями, согласно которым в ходе приемки груза путем внешнего осмотра транспортных средств, закрепленных на платформах согласно ТУ, в присутствии сотрудника ФГП ВО ЖДТ России грузополучателем установлено следующее: на платформе N42593559 со специального автомобиля ЗИЛ-130 сорваны семь свинцовых пломб с отсеков специальной установки автомобиля; на платформе N 44536548 со специального автомобиля ЗИЛ-130 сорвана одна свинцовая пломба с топливного бака; на платформе N 44474450 с автомобиля сорваны две свинцовые пломбы с аккумуляторного отсека автомобиля, выявлена недостача двух аккумуляторных батарей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение исполнителем услуг по охране груза привело к причинению материального ущерба в размере 19 639 руб. 54 коп. (стоимость двух утраченных аккумуляторных батарей 6 СТ-190), а также в связи с оказанием по данному случаю услуг ненадлежащего качества начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе оказания исполнителем услуг по охране груза им не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза, вследствие чего допущено причинение материального ущерба, проверив расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В части взыскания ущерба судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Суд кассационной инстанции, с учетом произведенного судами первой и апелляционной инстанций анализа условий пунктов 8.3, 8.6, подпункта "г" пункта 3 Правил, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, соглашается с судами, что установленный пунктом 8.3 контракта от 11 декабря 2019 года N 257/6/11284/УВО-5366 штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.

При этом контракт не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков сверх суммы неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства того, что требования о взыскании убытков и неустойки, заявленные в данном деле, истец связывает с одним и тем же нарушением ответчиком качества оказания услуг по государственному контракту от 11 декабря 2019 года N 257/6/11284/УВО-5366, истец был вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий контракта только в части, превышающей сумму взысканной неустойки; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, покрываются неустойкой в размере 1 000 000 руб. (уменьшен по статье 333 ГК РФ до 100 000 руб.).

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что даже уменьшенная по правилам статьи 333 ГК РФ неустойка покрывает заявленный размер убытков многократно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на основании статьи 333 ГК РФ, в этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года оставлены без изменения, а судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания убытков в сумме 19 634,54 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 732 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года по делу N А40-157188/2021 в части взыскания убытков в размере 19 634,54 руб. и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении искового требования Министерства обороны РФ о взыскании убытков в размере 19 634,54 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 732 руб.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев