Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88661/21 по делу N А40-36400/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-36400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.В. Гажур, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

по делу N А40-36400/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

(ОГРН: 1027700460380; юр. адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, территория "Гринвуд", стр. 23, эт. 1, пом. N 71, 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп"

(ОГРН: 1147746722970; юр. адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, эт. 4, комн. 5А)

о взыскании 6 342 574 рублей 86 копеек и об обязании возвратить детали

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черников А.С. по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп" (далее - ООО "Атлантик Групп", ответчик) о взыскании 6 161 052 рублей неотработанного аванса, об обязании вернуть 33 детали, переданные в рамках договора N 2/23/33/110/18 от 29 мая 2018 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 522 рублей 86 копеек за период с 22.01.20 по 18.08.20 и с 19.08.20 по день фактического исполнения обязательства с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований на основании ст. ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец просил присудить в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" на случай неисполнения ООО "Атлантик Групп" обязательств по возврату деталей, денежную сумму в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки ООО "Атлантик Групп" обязательства по возврату ООО "Фирма "Трансгарант" неотремонтированных деталей возврате, начиная с 22 января 2020 года (дата первой неудачной попытки вручения ООО "Атлантик Групп" уведомления о расторжении Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что ответчику были переданы колесные пары 1763-29-1989, 25640-39-2007, 82326-1175-2010 и 4134-39-2007 не соответствует материалам дела, поскольку акты приема-передачи колесных пар не содержат информацию об их приемке ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить номера колесных пар, на основании которых истец предъявляет исковые требования, исходя из чего определить размер неустойки, проверить все доводы сторон, с учетом указанных норм права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований с указанием перечня деталей, заявленных к истребованию, во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа 01 июня 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2022 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 2/23/33/110/18 от 29 мая 2018 года на ремонт колесных пар, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит 50%-ную предоплату на расчётный счет Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата на общую сумму 14 482 408 рублей по платежным поручениям N N 267/0619 от 05.06.2019, 262/0619 от 04.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019.

Согласно п. 1.7. Договора Подрядчик обязуется обеспечить ремонт отправленной Заказчиком партии колесных пар в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема - передачи колесных пар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что передал ответчику детали для проведения ремонта в общем количестве 64 штук, в частности, по акту приема-передачи от 07 июня 2019 года - 12 деталей; по акту приема-передачи от 10 июня 2019 года - 10 деталей; по акту приема-передачи от 20 июня 2019 года - 10 деталей; по акту приема-передачи от 28 июня 2019 года - 6 деталей; по акту приема-передачи от 10 июля 2019 - 6 деталей; по акту приема-передачи от 15 июля 2019 года -16 деталей; по акту приема-передачи от 16 июля 2019 - 4 детали.

Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонта.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору за N Р/2019/00370 от 02.08.2019, в котором истец требовал отгрузить неотремонтированные детали в количестве 33 единицы либо вернуть неотработанный аванс.

В ответ на требование истца ответчик предоставил письмо, в котором сообщил, что выполнит ремонт 33 деталей в ближайший срок.

Ответчиком из 64 переданных деталей был произведен ремонт 31 детали согласно уточненному расчету, приложенному к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 6 161 052 (14 482 408 - 8 321 356) (неотработанный аванс) руб. и не возвращены из ремонта 33 детали - колесные пары N N 1763-1977-93; 25640-2007-39; 82326-2010-1175; 4134-2007-39; 510397-39-2001; 52995-2007-39; 50643-1175-2005; 670159-1983-29; 76851-5-2004; 112071-39-1986; 28326-5-2005; 44463-2003-5; 2408-1164-2005; 68842-1175-2013; 16425-1175-2013; 75119-1175-2010; 113421-5-2009; 30646-2007-5; 17689-1987-39; 26599-1175-2006; 24172-1175-2006; 672708-29-2008; 9889-29-2011; 939794-29-2010; 453351-29-2007; 297061-29-2006; 89939-1175-2005; 236277-5-2011; 835482-29-2010; 14760-93-1973; 374750-29-1993; 234125-5-2011; 44517-1175-2006, принадлежащие истцу.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта 20.01.2020. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, согласно которому договор следует считать прекращенным с момента получения ответчиком уведомления. Кроме того, истец потребовал вернуть отремонтированные детали и неотработанный аванс в размере 6 161 052 рублей.

Ответчик уклонился от получения данного уведомления (с 22 января 2020 года - неудачная попытка вручения).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик считается получившим уведомление истца о расторжение Договора, а Договор расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что спорные детали ответчиком не возвращены, ремонтные работы на сумму неосвоенного аванса не выполнены, считает требования истца в части взыскания 6 161 052 рублей неотработанного аванса и обязания вернуть 33 детали подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказаны все существенные обстоятельства по настоящему спору, в частности, принадлежность спорного имущества истцу, его передача ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата неотработанного аванса, истцом правомерно на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 522 рублей 86 копеек за период с 22.01.2020 по 18.08.2020 согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неотработанного аванса

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего, суд приходит к выводу, что заявление истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, соглашаясь с заявленным истцом размером судебной неустойки, суд предоставляет ответчику ООО "Атлантик Групп" срок 30 дней для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу с ООО "Атлантик Групп" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Договор N 2/23/33/110/18 от 28.05.2018 (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательство по ремонту колесных пар (п. 1.1 Договора) заключен между истцом и ответчиком, иные третьи лица в отношениях между сторонами не участвовали.

Передача колесных пар подтверждается актами приема передач (т. 1 л. д. 50 - 62), а оплата аванса подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 45 - 49). Ответчик нарушил Договор, не произвел ремонт колесных пар, что послужило основанием для расторжения Договора и обращения в суд с требованиями о возврате неотработанного аванса и возврате неотремонтированных деталей.

Доводы ответчика о необходимости истребования колесных пар у третьих лиц несостоятелен, так как истец передал колесные пары на ремонт ответчику, а не другим лицам, а обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), поэтому колесные пары подлежат возврату ответчиком.

Доказательства, которые ответчик просил истребовать, не относятся к предмету спора. Имеющиеся в деле доказательства (акты приема передачи) с достаточностью подтверждают передачу колесных пар ответчику и нарушение им Договора.

Расторжение Договора с ответчиком привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в форме приобретения. Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату его собственнику.

По общему правилу при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата исполненного (абзац первый п. 4 ст. 453 ГК РФ, абзац первый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Но если другая сторона при исполнении обязательства предоставила неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ, абзац третий п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Договор в одностороннем порядке расторгнут ввиду того, что ответчик нарушил срок ремонта переданных ему деталей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить неотработанный аванс, а также переданные для ремонта колесные пары истца (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Уклонение ответчика от возврата деталей лишает истца возможности использовать данные детали по своему назначению в вагонах. В свою очередь, отсутствие деталей не позволяет истцу использовать вагоны в своей коммерческой деятельности, что причиняет истцу убытки по вине ответчика уже на протяжении более 2.5 лет.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, с целью более эффективного побуждения ответчика к возврату деталей с него подлежит взысканию судебная неустойка, которая определена судом в разумном и обоснованном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-36400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Гажур О.Н. Лаптева