Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-675/21 по делу N А40-36400/2020

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-36400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Черников А.С., дов. N 01/22/ТГ от 12.01.2022

от ответчика - Гостев С.А., дов. от 21.09.2020

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Групп" о взыскании 6 161 052 рублей неотработанного аванса, об обязании вернуть 33 детали, переданные в рамках договора N 2/23/33/110/18 от 29.05.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 522 рублей 86 копеек за период с 22.01.20 по 18.08.20 и с 19.08.20 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил присудить в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" на случай неисполнения ООО "Атлантик Групп" обязательств по возврату деталей, денежную сумму в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки ООО "Атлантик Групп" обязательства по возврату ООО "Фирма "Трансгарант" неотремонтированных деталей возврате, начиная с 22 января 2020 года (дата первой неудачной попытки вручения ООО "Атлантик Групп" уведомления о расторжении договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-36400/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о том, что ответчику были переданы колесные пары 1763-29-1989, 25640-39-2007, 82326-1175-2010 и 4134-39-2007 не соответствует материалам дела, поскольку акты приема-передачи колесных пар не содержат информацию об их приемке ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить номера колесных пар, на основании которых истец предъявляет исковые требования, исходя из чего определить размер неустойки, проверить все доводы сторон, с учетом указанных норм права, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований с указанием перечня деталей, заявленных к истребованию, во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа 01 июня 2021 года.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2/23/33/110/18 на ремонт колесных пар, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит 50%-ную предоплату на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата на общую сумму 14 482 408 рублей.

Согласно п. 1.7 договора подрядчик обязуется обеспечить ремонт отправленной Заказчиком партии колесных пар в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи колесных пар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что передал по актам приема-передачи ответчику детали для проведения ремонта в общем количестве 64 шт., однако ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонта.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору за N Р/2019/00370 от 02.08.2019, в котором истец требовал отгрузить неотремонтированные детали в количестве 33 единицы либо вернуть неотработанный аванс.

В ответ на требование истца ответчик предоставил письмо, в котором сообщил, что выполнит ремонт 33 деталей в ближайший срок, при этом, ответчиком из 64 переданных деталей был произведен ремонт 31 детали.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 6 161 052 (14 482 408 - 8 321 356) (неотработанный аванс) руб. и не возвращены из ремонта 33 детали, принадлежащие истцу.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта, истцом 20.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор следует считать прекращенным с момента получения ответчиком уведомления. Кроме того, истец потребовал вернуть отремонтированные детали и неотработанный аванс в размере 6 161 052 рублей.

Ответчик уклонился от получения данного уведомления (с 22 января 2020 года - неудачная попытка вручения).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик считается получившим уведомление истца о расторжение договора, а договор расторгнутым.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 308.3, 395, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и установив факт перечисления аванса, и передачи по актам приема передачи колесных пар и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-36400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.