Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-901/22 по делу N А40-227127/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-227127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебро морей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-227127/21

по иску ООО "Русская инвестиционная группа"

к ООО "Серебро морей"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шапоренко М.А. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская инвестиционная группа" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Серебро морей" о взыскании суммы основного долга по договору займа N 1904/2021 от 19.04.2021, в размере 1 794 006 руб. 81 коп., процентов (ставка 20%) в размере 17 694 руб. 31 коп. на сумму основного долга 1 794 006 руб. 81 коп. за период с 01.07.2021 по 18.07.2021, процентов в размере 27229 руб. 58 коп., рассчитанных по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 794 006 руб. 81 коп., за период с 20.07.2021 по 12.10.2021, суммы процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, за период c 13.10.2021 по дату фактического погашения ответчиком перед истцом суммы основного долга в размере 1794 006 руб. 81 коп., суммы основного долга в размере 8 895 000 руб., перечисленной истцом на расчетный счет ответчика платежными следующими поручениями: 28.04.2021 сумма 3 090 000 руб. платежное поручение N 56; 29.04.2021 сумма 755 000 руб. платежное поручение N 58; 30.04.2021 сумма 250 000 руб. платежное поручение N 60; 13.05.2021 сумма 1 500 000 руб. платежное поручение N 61; 27.05.2021 сумма 2 000 000 руб. платежное поручение N 70; 28.05.2021 сумма 1 300 000 руб. платежное поручение N 71, процентов в размере 222 648 руб. 42 коп., за период с 25.08.2021 по 12.10.2021, рассчитанных по ст.395 ГК РФ на сумму займа, перечисленных истцом ответчику вне договора в размере в размере 8 895 000 руб., суммы процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, за период с 13.10.2021 по дату фактического погашения ответчиком перед истцом суммы основного долга в размере 8 895 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1904/2021, согласно п.1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок до 15.07.2021 (п.1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору денежного займа с процентами N 1904/2021 от 19.04.2021 проценты за пользование займом составляют 20% годовых от суммы займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 55 от 20.04.2021.

Ответчиком произведен частичный возврат займа, а именно на сумму 705 993,19 руб., частично уплачены проценты за пользование займом в размере 95 606,81 руб.

Между тем в установленные договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 794 006,81 руб. (сумма займа).

Проценты за пользование займом составляют (ставка 20%) - 17 694 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 18.07.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2021 по 12.10.2021 составляют 27 229 руб.58 коп.

Также истцом были перечислены на расчетный счет ответчика суммы в качестве займа на общую сумму 8 895 000 руб.:

28 апреля 2021 г. сумма 3 090 000 руб. - платежное поручение N 56;

29 апреля 2021 г. сумма 755 000 руб. - платежное поручение N 58;

30 апреля 2021 г. сумма 250 000 руб. - платежное поручение N 60;

13 мая 2021 г. сумма 1 500 000 руб. - платежное поручение N 61;

мая 2021 г. сумма 2 000 000 руб. - платежное поручение N 70;

мая 2021 г. сумма 1 300 000 руб. - платежное поручение N 71.

Возврат 8 895 000 руб. ответчиком не произведен, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2021 по 12.10.2021 составили 222 648 руб. 42 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленные ответчиком за пределами срока обжалования судебного решения письменные пояснения возвращены судом, поскольку в нарушение ст.ст.64, 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты перед другой стороной и судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Мотивов такого поведения, указывающих на уважительность причин, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленного на затягивание судебного процесса и нарушение принципа состязательности сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-227127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серебро морей" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова