Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4954/22 по делу N А40-227127/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-227127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бритова Н.Г. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебро морей"

на решение Арбитражного города Москвы от 27 декабря 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-227127/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро морей" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Русская инвестиционная группа" (далее - истец, ООО "РИГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро морей" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа N 1904/2021 от 19 апреля 2021 года в размере 1 794 006 руб. 81 коп., процентов (ставка 20%) в размере 17 694 руб. 31 коп. на сумму основного долга 1 794 006 руб. 81 коп. за период с 01 июля 2021 года по 18 июля 2021 года, процентов в размере 27 229 руб. 58 коп., рассчитанных по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 794 006 руб. 81 коп., за период с 20 июля 2021 года по 12 октября 2021 года, суммы процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период c 13 октября 2021 года по дату фактического погашения ответчиком перед истцом суммы основного долга в размере 1 794 006 руб. 81 коп., суммы основного долга в размере 8 895 000 руб., перечисленной истцом на расчетный счет ответчика платежными следующими поручениями: 28 апреля 2021 года сумма 3 090 000 руб. платежное поручение N56; 29 апреля 2021 года сумма 755 000 руб. платежное поручение N 58; 30 апреля 2021 года сумма 250 000 руб. платежное поручение N 60; 13 мая 2021 года сумма 1 500 000 руб. платежное поручение N 61; 27 мая 2021 года сумма 2 000 000 руб. платежное поручение N 70; 28 мая 2021 года сумма 1 300 000 руб. платежное поручение N 71, процентов в размере 222 648 руб. 42 коп., за период с 25 августа 2021 года по 12 октября 2021 года, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на сумму займа, перечисленных истцом ответчику вне договора в размере в размере 8 895 000 руб., суммы процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период с 13 октября 2021 года по дату фактического погашения ответчиком перед истцом суммы основного долга в размере 8 895 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 апреля 2021 года ООО "РИГ" (займодавец) и ООО "Серебро морей" (заемщик) заключили договор займа N 1904/2021, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок до 15 июля 2021 года (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, проценты за пользование займом составляют 20% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 19 апреля 2021 года N 1904/2021 между ООО "РИГ" (залогодержатель) и Кенжегалиевой Айгуль Жуламановной (залогодатель) заключены договор залога N 19/1 недвижимого имущества (ипотеки), договор поручительства от 19 апреля 2021 года N 19/1пор.

Платежным поручением N 55 от 20 апреля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., где в назначении платежа указано: "перечисление по договору займа N 1904/2021 от 19 апреля 2021 года".

Ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму 705 993 руб. 19 коп., а также частично уплачены проценты за пользование займом в размере 95 606 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08 июня 2021 года N 29 и от 30 июня 2021 года N 30.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 794 006 руб. 81 коп., на которую начислены проценты за пользование займом за период с 01 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 17 694 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 июля 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 27 229 руб.58 коп.

Судами также установлено, что истцом платежными поручениями от 28 апреля 2021 года N 56, от 29 апреля 2021 года N 58, от 30 апреля 2021 года N 60, от 13 мая 2021 года N 61, от 27 мая 2021 года N 70, от 28 мая 2021 года N 71 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве займа на сумму 8 895 000 руб.

Указывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства заемщика по возврату сумм займа, а также не уплачены соответствующие проценты, направил в его адрес претензию от 19 июля 2021 года с требованием о возврате суммы долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа от 19 апреля 2021 года N 1904/2021 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, а также, установив перечисление по платежным поручениям денежных средств ответчику, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска, ответчиком не приведено.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически ответчиком о фальсификации подписи на оспариваемых им документах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, явка генерального директора не обеспечена.

Кроме того, суды установили, что договор займа и дополнительное соглашение заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не указал на выбытие печати из его владения. Более того, ответчиком на всем протяжении всего времени перечисления ему истцом денежных средств с назначением платежа, указывающим на договор займа N 1904/2021 от 19 апреля 2021 года, вплоть до судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между сторонами договорных отношений.

Суды также отметили, что в обеспечение договора займа 1904/2021 от 19 апреля 2021 года между истцом и генеральным директором Кенжагалиевой А.Ж. заключен договор залога от 19 апреля 2021 года N 19/1 недвижимого имущества (ипотеки), договор поручительства от 19 апреля 2021 года N 19/1пор о фальсификации которых ответчиком также не заявлено. При этом на договор ипотеки прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как юридическим адресом ООО "Серебро морей" является: 141196, Московская область, г. Фрязино, пр-д Окружной, дом 65, строение 2 был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно пункту 8.1. договора займа стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А41-227127/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина