Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88232/21 по делу N А40-76260/2021

г.Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-76260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ШАТЛ-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-76260/21,

по иску ООО "РУДЖИ" (ОГРН: 1037700172135)

к ОАО "ШАТЛ-Д" (ИНН: 7725060514)

о взыскании задолженности в размере 446 582,14 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Коробков Е.Е. по доверенности от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 267.949,28 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды от 22.04.2014 N 1 по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.25/36 за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 223.291,07 рублей, неустойка за период с 10.10.2019 по 05.03.2021 в размере 44.658,21 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.932,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что документально не подтверждено несение коммунальных расходов, после окончания срока действия договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУДЖИ" и ОАО "ШАТЛ-Д" оформлен договор аренды N 1 от 22.04.2014 года нежилого помещения N Ш в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.25/36, согласно которому ООО "РУДЖИ" является арендодателем, а ОАО "ШАТЛ-Д" занимало нежилое помещение по вышеуказанному адресу на правах арендатора с 2014 года по 05.10.2019 года.

Из п. 5.1.7 Договора следует обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствие п.9.3. Договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя на основании выставляемых арендодателем соответствующих счетов с предоставленным документами, подтверждающими понесенные арендодателем расходы. Перечисление коммунальных платежей производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных выше документов арендатором.

Согласно п. 9.4. вышеуказанного договора датой осуществления арендатором платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

В связи с окончанием срока действия договора и неявкой арендатора на подписание акта приема-передачи, 07.10.2019 нежилое помещение принято Арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.12.3, договора аренды.

Вместе с тем, фактически освободив нежилое помещение 5 октября 2019 года, в нарушение условий договора, Ответчиком не были оплачены расходы за потребленные коммунальные услуги с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

Исполнителем коммунальных услуг и организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое Ответчиком помещение является ГБУ "Жилищник района Арбат", которое выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг Истцу.

Согласно счетам исполнителя коммунальных услуг за май 2018 - сентябрь 2019 ГБУ "Жилищник района Арбат" оказаны эксплуатационно-коммунальные услуги на сумму 223 291,07 руб., которые ответчиком не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что исполнителем коммунальных услуг и организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое Ответчиком помещение является ГБУ "Жилищник района Арбат", которое выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на организацию Истца. Согласно счетов исполнителя коммунальных услуг за май 2018 - сентябрь 2019 г. Истцу начислено, Истцом перевыставлено Ответчику и Ответчиком не оплачено эксплуатационно-коммунальных услуг на сумму 223 291,07 руб. При этом, Истец оплатил содержание и отопление помещения за пропущенный Ответчиком спорный период платежными поручениями N N 345, 346 от 01.12.2020 года. Их оплата принята исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается письмом Исх. ЖА-16-2318/0 от 26.12.2020 г. за подписью директора ГБУ "Жилищник района Арбат" Соломатиной А.Ю. На оплату водопотребления и водоотведения предоставлена отсрочка до разрешения настоящего судебного спора.

Доводы представителя Ответчика о том, что платежным поручением N 3825 от 25.10.2018 г. в адрес Истца перечислены денежные средства в размере 85 000,00 руб. в счёт возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг с мая 2018 года по октябрь 2018 года опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением N 109 от 06.12.2018 г. о возврате указанной денежной суммы, а также справкой из банка б/н от 07.12.2018 года о закрытии 07.12.2018 года рублевого расчетного счета N 40702810800001112200, принадлежащего ООО "РУДЖИ" в АО АКБ "РУССОБАНК" г. Москва (ИНН 7704099052 ОГРН 1027739081930).

Таким образом, информация о том, что Истец оставил в своем распоряжении денежные средства в размере 85 000, 00 руб. не соответствуют материалам дела.

В целях опровержения доводов Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с истечением срока его действия и отсутствии доказательств потребления эксплуатационно-коммунальных услуг в спорном периоде с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил в материалы дела документы из АО Мосэнергосбыт (счёт, счёт-фактура) за август-сентябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 92629562 от 15.12.2006 г. между ОАО "ШАТЛ-Д" и ОАО Мосэнергосбыт, которые подтверждали фактическое нахождение организации Ответчика по названному в иске адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.25/36 и потребление энергетических ресурсов до октября 2019 года, что Ответчик документально не опроверг.

Расчет задолженности и исчисленной неустойки обоснованно признан судом первой инстанции выполненным арифметически и методологически правильно, а также правомерно применена ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, в своб очередь ответчик не предоставил контр-расчет задолженности и доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Ссылки в обжалованном решении на нормы ГК РФ касательно арендных правоотношений, сами по себе не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают и не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-76260/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина