Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9902/22 по делу N А40-76260/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-76260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова Е.Н. генеральный директор по решению от 04 декабря 2019 года,

от ответчика: Коробков Е.Е. по доверенности от 14 мая 2021 года,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ШАТЛ-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-76260/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУДЖИ" к открытому акционерному обществу "ШАТЛ-Д" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ШАТЛ-Д" (далее - ответчик") о взыскании задолженности по договору аренды от 22 апреля 2014 года N 1 по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 223 291 руб. 07 коп., неустойки за период с 10 октября 2019 года по 05 марта 2021 года в размере 223 291 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, с ОАО "ШАТЛ-Д" в пользу ООО "РУДЖИ" взыскана задолженность по договору аренды от 22 апреля 2014 года N 1 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 223 291 руб. 07 коп., неустойка за период с 10 октября 2019 года по 05 марта 2021 года в размере 44 658 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 932 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 апреля 2014 года ООО "РУДЖИ" (арендодатель) и ОАО "ШАТЛ-Д" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.

Согласно пункту 3.1 договора срок арены составляет 4 года с момента заключения договора.

Пунктом 5.1.7 договора согласовано, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи и оплачивать коммунальные услуги.

В силу пункта 9.4 вышеуказанного договора датой осуществления арендатором платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

Истец указал, что в связи с окончанием срока действия договора и неявкой арендатора на подписание акта приема-передачи, 07 октября 2019 года нежилое помещение принято арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически освободив нежилое помещение 05 октября 2019 года, ответчик не оплатил расходы за потребленные коммунальные услуги с мая 2018 года по сентябрь 2019 года включительно в размере 223 291 руб. 07 коп., что подтверждается счетами ГБУ "Жилищник района Арбат", являющегося управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается фактическое нахождение организации ответчика по названному адресу после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения N 1 от 22 апреля 2014 года и потребление энергетических ресурсов до октября 2019 года, принимая во внимание, что исполнителем коммунальных услуг и организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение является ГБУ "Жилищник района Арбат", которое выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу, при этом согласно счетам за май 2018 - сентябрь 2019 года стоимость эксплуатационно-коммунальных услуг составляет 223 291 руб. 07 коп., отметив, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 44 658 руб. 21 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежным поручением N 3825 от 25 октября 2018 года в адрес истца перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. в счёт возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг с мая 2018 года по октябрь 2018 года, апелляционный суд указал, что данный довод не соответствуют представленному в материалы дела платежному поручению N 109 от 06 декабря 2018 года о возврате указанной денежной суммы, а также справке от 07 декабря 2018 года о закрытии 07 декабря 2018 года рублевого расчетного счета N 40702810800001112200, принадлежащего ООО "РУДЖИ" в АО АКБ "РУССОБАНК" г. Москва.

Между тем судами в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов не учтено следующее.

Судами установлено, что из п. 5.1.7 договора следует обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствие п. 9.3 Договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя на основании выставляемых арендодателем соответствующих счетов с предоставленным документами, подтверждающими понесенные арендодателем расходы. Перечисление коммунальных платежей производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных выше документов арендатором.

Согласно п. 9.4 вышеуказанного договора датой осуществления арендатором платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, стороны договора предусмотрели обязанность арендодателя по выставлению соответствующих счетов с предоставленными документами, подтверждающими понесенные арендодателем расходы.

Данной обязанности корреспондирует обязанность арендатора по перечислению коммунальных платежей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных выше документов арендатором.

При этом, на арендатора по условиям договора не возложена обязанность по получению указанных документов самостоятельно.

Следовательно, обязанность арендодателя по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности арендатора по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены арендатором в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о выставлении истцом ответчику счетов на оплату за коммунальные услуги в целях определения начала периода просрочки оплаты и установления правильности расчета суммы неустойки.

При этом взыскание неустойки без исследования вопроса о выставлении счетов на оплату в рассматриваемом случае не основаны на согласованных сторонами условиях договора (п. 9.3) и не могут быть положены в основание удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-76260/2021 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-76260/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев