Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-76582/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой О.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-27892/18, о признании требования Крыловой Ольги Владимировны в размере 10 129 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест",

при участии в судебном заседании:

Крылова Ольга Владимировна - паспорт РФ,

от АО "Пересвет-Инвест" - Морозова С.А. по доверенности от 26.07.2021, диплом N 107718 0434166 от 30.05.2016,0

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Аглинишкене Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. признано требование Крыловой Ольги Владимировны в размере 10 129 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крылова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Крылова О.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крыловой Ольги Владимировны о включении ее требования в размере 10 129 680 руб. 21 коп. (в редакции уточненного заявления) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник). Признавая требования Крыловой Ольги Владимировны в размере 10 129 680 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13.10.2017 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.09.2017 с АО "ПересветИнвест" в пользу Крыловой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп. На основании указанного акта 25.10.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 021642033, который 23.11.2017 был предъявлен взыскателем в ПАО "Промсвязьбанк" и возвращен им 15.01.2018 без исполнения на основании заявления взыскателя, а также повторно предъявлен в ПАО "МКБ", где находился в период с 26.01.2018 по 05.03.2018 также без исполнения.

Также, решением Красногорского городского суда Московской области от 20.03.2017 по делу N 2-1460/17 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Крыловой О.В. взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 1 255 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: неустойка взыскана в сумме 500 000 руб. 00 коп., штраф - в сумме 255 000 руб. 00 коп. На основании указанных судебных актов 19.04.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 030185543.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Впоследствии, 29.05.2018 между АО "Пересвет-Инвест" и Крыловой О.В. было подписано соглашение о зачете однородных обязательств, на основании которого стороны прекратили встречные обязательства в сумме 1 285 319 руб. 79 коп., в связи с чем остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС N 021642033 от 25.10.2017 составил 9 304 680 руб. 21 коп. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование Крыловой О.В. в заявленном размере 10 129 680 руб. 21 коп. (9 304 680 руб. 21 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021642033 от 25.10.2017 и 755 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС N 030185543 от 19.04.2018) является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению верно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем в банк и, более того, 29.05.2018 должником было совершено частичное исполнение имеющихся у него перед взыскателем обязательств. Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению было прервано и должно исчисляться с 29.05.2018, то есть с даты подписания акта зачета.

Из материалов дела следует, что требование Крыловой О.В. направлено в суд первой инстанции 24.12.2020, таким образом, указанный трехлетний срок кредитором не пропущен.

При этом, абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019, в то время как требование Крыловой О.В. было направлено в суд первой инстанции 24.12.2020, то есть более, чем через один год с даты публикации. С учетом сформированной судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию правовую позицию о начале течения срока предъявления требования кредиторами - участниками строительства, который исчисляется не ранее даты направления им уведомления об открытии процедуры банкротства временным или конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Крыловой О.В. предъявлено денежное требование, в связи с чем конкурсный управляющий не мог направить в адрес Крыловой О.В. уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку бывшим руководителем АО "Пересвет-Инвест" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что уже было установлено ранее в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы Крыловой О.В. о том, что в 2019 году она находилась на стационарном лечении не могут служить основанием для восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявление о включении в реестр направлено только 24.12.2020, то есть в любом случае более чем через год с периода нахождения кредитора на лечении. Кроме того, исполнительное производство ни по одному из исполнительных листов службой судебных приставов не возбуждалось, взыскатель предпринимал действия по их исполнению только посредством предоставления в банки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленное кредитором требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае исполнительные листы от 25.10.2017 ФСN 021642033 по делу N2-4034/2017 и от 19.04.2018 по делу N 2-1460/2017 в службу судебных приставов Крыловой О.В. не предъявлялись. Единственное, что сделано Кредитором для взыскания денежных средств с АО "Пересвет-Инвест", исполнительный лист ФС N 021642033 был предъявлен в ПАО "Промсвязьбанк" 23.11.2017 и находился на исполнении до 15.01.2018, однако был отозван, взыскано 0, 00 руб. Затем Исполнительный лист ФС N 021642033 предъявлялся в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", период нахождения исполнительного документа в Банке с 26.01.2018 по 08.03.2018, взыскание денежных средств не проводилось.

Таким образом, доказательств обращения с исполнительными листами в службу судебных приставов кредитором не представлено, равно как и доказательств возбуждения исполнительного производства. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур И.М.Клеандров