Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-88579/21 по делу N А40-142605/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-142605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-142605/21,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН: 4345217731)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Д.А. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМ" о взыскании 2 484 000 руб. - штраф, 358 677 руб. 36 коп. - расходы. по договору N ФПК-19-234 от 03.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ФПК-19-234 от 03.12.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и отплатить результат работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки КГМК заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ КГМК следующие вагоны: 096-14983, 096-14918, 096-28678, 096-14959, 096-14934, 096-15030, 096-15048, 096-28405, 096-20188, 096-15311, 096-20202, 096-28538, 096-28462, 096-15261, 096-28520, 096-28595, 096-28892, 097-20046, 096-14967, 096-14991, 096-16210, 088-63433, 096-14579, 096-11748.

В соответствии с п. 3.5. договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2. договора подряда.

Согласно п. 4.7 договора при принятии документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, заказчик делает на них отметку о дате получения.

Сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются исходя из указанной заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 4.6 договора.

Пунктом 7.4. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (п. 7.4. договора), связанной с нарушением условий договора согласно прилагаемому расчету, составил 2 456 000 руб.

Кроме этого, между АО "ФПК" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") заключены следующие договора: договор N ФПК-155-18/Ф (ДВСТ) от 18 октября 2018 года; договор N ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года; договор N ФПК-154-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которых ООО "СТК" обязалось оказывать истцу услуги по межрейсовому содержанию вагонов, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК", вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК", пассажирском вагонном депо Владивосток - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК".

При этом, в целях, предусмотренных данными договорами, под межрейсовым содержанием вагонов понимается выполняемый на территории и путях структурного подразделения АО "ФПК" в составах поездов комплекс операций по обеспечению сохранности вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества.

В комплекс действий по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии также входят действия по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества.

В связи с несвоевременным принятием ответчиком КГМК в разделку на металлом, АО "ФПК" вынуждено нести расходы по охране вагонов до момента принятия их ответчиком.

Факт несения расходов подтверждается актами выполненных работ за спорный период, заявками, корректировочными заявками на содержание вагонов.

Сумма расходов на охрану вагонов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составила 358 677 руб. 36 коп.

Указанная сумма истцом в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ скорректирована с учетом доводов отзыва ответчика, посредством исключения из заявленных требований спорных вагонов, отраженных в планах к договору N ФПК 17/248 от 12 сентября 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2371/ФПКФ ДВОСТ от 26.02.2021 г.

Согласно п. 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приёмкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Ответчиком нарушен срок оказания услуг по вагонам N N 096-14983, 096-14918, 096-28678, 096-14959, 096-14934, 096-15030, 096-15048, 096-28405, 096-20188, 096-15311, 096-20202, 096-28538, 096-28462, 096-15261, 096-28520, 096-28595, 096-28892, 097-20046, 096-14967, 096-14991, 096-16210, 088-63433, 096-14579, 096-11748 на 1 228 дней. При этом, в период простоя вагонов в ожидании разделки вагоны находились в опломбированном состоянии под охраной (с использованием услуг ООО "СТК" в рамках договорных обязательств).

Со стороны ответчика допущены нарушения п. 4.1 договора: сумма штрафа составила 2 484 000 руб. 00 коп.; сумма расходов (убытков) составила 358 677 руб. 36 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа и расходов.

Вместе с тем, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 987 200 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1 987 200 руб. и расходов в размере 358 677 руб. 36 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом нарушен порядок приема-передачи вагонов, что привело к принятию необоснованного решения.

Факт направления в адрес ответчика ежемесячных планов передачи КГМК подтверждается предоставленными истцом планами передачи, согласованными как истцом, так и ответчиком.

Ответчик также указал, что не знал куда прибыть и какие именно вагоны принять в разделку.

Однако списки станций передислокации КГМК собственности АО "ФПК" в период май-июнь 2020 г. и август 2020 г, представленные в материалы судебного дела, имеющие подписи представителей истца и ответчика содержат всю исчерпывающую информацию, а именно: станцию дислокации вагона, количество вагонов, станцию назначения, филиал АО "ФПК", железная дорога дислокации.

Следовательно, ответчик располагал всей имеющей и необходимой для выполнения условий договора информацией.

Более того, условия договора имеют первостепенное значение для сторон. В соответствии с п. 6.1.4 подрядчик обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В разделе 6.2. договора, который определяет обязанности истца, не закреплена обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес ответчика о необходимости прибытия представителя.

Соответственно, при заключении договора, стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязан принять КГМК до окончания планового месяца, иного указания данный пункт не содержит.

Следует отметить и тот факт, что истец предъявлял исковые требования, вытекающие из п. 7.10 договора, в соответствии с которым в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 (двух) тысяч рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременно приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Таким образом, штраф предусмотрен именно за нарушение плана передаче КГМК.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд апелляционной инстанций считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания убытков истца, возникших в связи с нахождением вагонов под охраной, у суда первой инстанции не имелось.

Однако вопреки позиции ответчика, в комплекс действий по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии также входят действия по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. В связи с несвоевременным принятием ответчиком КГМК в разделку на металлом, АО "ФПК" вынуждено нести расходы по охране вагонов до момента принятия их ответчиком.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку дальнейшее снижение размера неустойки не компенсировало бы кредитору расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-142605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк