Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9277/22 по делу N А40-142605/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-142605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании 2.484.000 руб. штрафа, а также 358.677 руб. 36 коп.- расходов по договору N ФПК-19-234 от 03.12.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.987.200 руб. штрафа, 358.677 руб. 36 коп. расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.033 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 155-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТрансЛом" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 г. между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и отплатить результат работ. В соответствии с актами сдачи-приемки, заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ КГМК следующие вагоны: 096-14983, 096-14918, 096- 28678, 096-14959, 096-14934, 096-15030, 096-15048, 096-28405, 096-20188, 096-15311, 096-20202, 096-28538, 096-28462, 096-15261, 096-28520, 096-28595, 096-28892, 097- 20046, 096-14967, 096-14991, 096-16210, 088-63433, 096-14579, 096-11748. В соответствии с п. 3.5. договора, сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно п. 4.2. договора подряда. Согласно п. 4.7 договора, при принятии документов, предусмотренных пунктом 4.6 договора, заказчик делает на них отметку о дате получения. Сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются, исходя из указанной заказчиком даты получения актов, с учетом положений пункта 4.6 договора. Пунктом 7.4. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК за каждый день просрочки. Согласно п. 7.10 договора, в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приёмкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика. Ответчиком был нарушен срок оказания услуг по вагонам N N 096-14983, 096-14918, 096-28678, 096-14959, 096-14934, 096-15030, 096-15048, 096-28405, 096-20188, 096- 15311, 096-20202, 096-28538, 096-28462, 096-15261, 096-28520, 096-28595, 096-28892, 097-20046, 096-14967, 096-14991, 096-16210, 088-63433, 096-14579, 096-11748 на 1 228 дней. При этом, в период простоя вагонов в ожидании разделки вагоны находились в опломбированном состоянии под охраной (с использованием услуг ООО "СТК" в рамках договорных обязательств). Со стороны ответчика были допущены нарушения п. 4.1 договора, в связи с чем сумма штрафа составила 2.484.000 руб.

Кроме этого, между АО "ФПК" и ООО "СТК" были заключены следующие договора: договор N ФПК-155- 18/Ф (ДВСТ) от 18 октября 2018 года; договор N ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года; договор N ФПК-154-18/Ф (ДВСТ) от 17 октября 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которых ООО "СТК" обязалось оказывать истцу услуги по межрейсовому содержанию вагонов, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК", вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК", пассажирском вагонном депо Владивосток - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "ФПК". При этом в целях, предусмотренных данными договорами, под межрейсовым содержанием вагонов понимается выполняемый на территории и путях структурного подразделения АО "ФПК" в составах поездов комплекс операций по обеспечению сохранности вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. В комплекс действий по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии также входят действия по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. В связи с несвоевременным принятием ответчиком КГМК в разделку на металлолом, АО "ФПК" было вынуждено нести расходы по охране вагонов до момента принятия их ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, заявками, корректировочными заявками на содержание вагонов. Сумма расходов на охрану вагонов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, составила 358.677 руб. 36 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок ответчик не представил, в связи с чем с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ с ответчика правомерно были взысканы 1.987.200 руб. штрафа, 358.677 руб. 36 коп. расходов по договору N ФПК-19-234 от 03.12.2019 г.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 1.987.200 руб. и расходов в сумме 358.677 руб. 36 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств,

Кроме того, суд верно отметил, что ответчик располагал всей имеющей и необходимой для выполнения условий договора информацией. Более того, условия договора имеют первостепенное значение для сторон. В соответствии с п. 6.1.4 договора, подрядчик обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца. В разделе 6.2. договора, который определяет обязанности истца, не закреплена обязанность по направлению каких-либо уведомлений в адрес ответчика о необходимости прибытия представителя, и, соответственно, при заключении договора стороны пришли к соглашению, что подрядчик обязан принять КГМК до окончания планового месяца, иного указания данный пункт не содержит. Следует отметить и тот факт, что истец предъявлял исковые требования, вытекающие из п. 7.10 договора, в соответствии с которым в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, а также возмещения расходов, связанных с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика. Таким образом, штраф был предусмотрен именно за нарушение плана передаче КГМК, в связи с чем ответчик правомерно был привлечен к договорной ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-142605/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев