Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87276/21 по делу N А40-154893/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-154893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-154893/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании задолженности в размере 3 475 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 127 851 руб. 05 коп. по договору поставки N 1920187376332554164000000/2020.267755 от 22.04.2019 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова О.В. по доверенности N 7 от 10.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 475 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 127 851 руб. 05 коп. по договору поставки N 1920187376332554164000000/2020.267755 от 22.04.2019.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный суд обратился в суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 23.12.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "ИВК АИР ГРУПП" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 7" заключен договор поставки продукции N 1920187376332554164000000/2020.267755 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его. 09.04.2021 ООО "ИВК АИР ГРУПП" (принципал) и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" (агент) заключили агентский договор N 7755/21, согласно условиям которого агент обязался от своего имени подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, вести указанное дело в суде, получить взысканные денежные средства и перечислить принципалу денежные средства за вычетом вознаграждения агента.

28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за ГРН 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14". Также 28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" внесена запись за ГРН 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП "ГВСУ N 7".

Согласно п. 3.1 Договора, цена товара указывается в согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 6 975 000 руб., что подтверждается спецификацией и счетом-фактурой (УПД) N 541 от 19.06.2020, подписанными сторонами. Претензий к поставленному товару ответчиком заявлено не было.

В силу п. 3.3 договора, оплата производится в два этапа: 1 этап - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения покупателем от поставщика банковской гарантии в размере 5 580 000 руб.; 2 этап - в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной.

Истец указал, что поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составляет на сумму 3 475 000 руб.

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный истом и ответчиком, за период с 01.01.2020 г. по 29.10.2020 г

Доводы ответчика о том, что между сторонами должны быть открыты специализированные счета для расчета, а также о том, что ответчик в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не может осуществлять оплату поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара за счет собственных средств, отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездность гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Министерство обороны Российской Федерации стороной контракта не является.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.3 договора оплата напрямую зависит от даты получения оригинала счета-фактуры, однако доказательств передачи счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, суд отклоняет, так как в материалы дела истцом представлена УПД, которая включают в себя счет-фактуру. Данная УПД надлежаще оформлена, подписана представителем ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчик не отрицает, так же как и УПД в подтверждение получения товара.

Ссылка ответчика на то, что факт получения продукции не порождает обязанность оплатить ее без передачи покупателю счетов-фактур на оплату, несостоятельна, так как поставщик в данном случае свои обязательства выполнил: товар ответчику поставил, документы, в том числе счета-фактуры, передал.

Указание ответчика на то, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящим иском, поскольку передача прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия сторон, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как указано выше, ООО "ИВК АИР ГРУПП" не передавал истцу права требования в порядке, установленном положениями статьи 382 ГК РФ.

Между истцом и ООО "ИВК АИР ГРУПП" заключен агентский договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. С учетом указанных выше положений закона, ООО "ИВК АИР ГРУПП" не обязан был запрашивать разрешений у ответчика, поскольку агентский договор переход прав и обязанностей не подразумевает. Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 475 000 руб. долга, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора, где сказано, что при неоплате поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 составил 127 851,05 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1649 от 04.05.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии письменного признания задолженности, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания неустойки на основании п.6.1 Договора, подлежит отклонению поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт- сверки, согласно которого задолженность ответчика составляет 3 475 000 руб., подписанный без разногласий оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 01.07.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Текст жалобы повторяет отзыв на исковое заявление, которому уже дана мотивированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-154893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева