Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-9931/22 по делу N А40-154893/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-154893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова О.В. по дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Шостак Г.П. по дов. от 01.02.2022;

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК"

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании задолженности в размере 3 475 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 127 851 руб. 05 коп. по договору поставки N 1920187376332554164000000/2020.267755 от 22.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 475 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 127 851 руб. 05 коп. по договору поставки N 1920187376332554164000000/2020.267755 от 22.04.2019.

Решением от 23 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" было отложено на 04 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ИВК АИР ГРУПП" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 7" заключен договор поставки продукции (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его. 09.04.2021 ООО "ИВК АИР ГРУПП" (принципал) и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК" (агент) заключили агентский договор N 7755/21, согласно условиям которого агент обязался от своего имени подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, вести указанное дело в суде, получить взысканные денежные средства и перечислить принципалу денежные средства за вычетом вознаграждения агента.

Суды установили, что 28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за ГРН 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14". Также 28.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" внесена запись за ГРН 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП "ГВСУ N 7".

Согласно п. 3.1 Договора, цена товара указывается в согласованной сторонами спецификации на поставку отдельной партии товара

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 6 975 000 руб., что подтверждается спецификацией и счетом-фактурой (УПД) N 541 от 19.06.2020, подписанными сторонами. Претензий к поставленному товару ответчиком заявлено не было.

В силу п. 3.3 договора, оплата производится в два этапа: 1 этап - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения покупателем от поставщика банковской гарантии в размере 5 580 000 руб.; 2 этап - в течение 30 дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной.

Истец указал, что поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составляет на сумму 3 475 000 руб.

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, за период с 01.01.2020 г. по 29.10.2020 г.

Доводы ответчика о том, что между сторонами должны быть открыты специализированные счета для расчета, а также о том, что ответчик в силу Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не может осуществлять оплату поставленного в рамках государственного оборонного заказа товара за счет собственных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу действующего законодательства, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездность гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами контракте, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Министерство обороны Российской Федерации стороной контракта не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.3 договора оплата напрямую зависит от даты получения оригинала счета-фактуры, однако доказательств передачи счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, подлежат отклонению, так как в материалы дела истцом представлена УПД, которая включают в себя счет-фактуру. Данная УПД надлежаще оформлена, подписана представителем ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчик не отрицает, так же как и УПД в подтверждение получения товара.

Ссылка ответчика на то, что факт получения продукции не порождает обязанность оплатить ее без передачи покупателю счетов-фактур на оплату, несостоятельна, так как поставщик в данном случае свои обязательства выполнил: товар ответчику поставил, документы, в том числе счета-фактуры, передал.

Указание ответчика на то, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящим иском, поскольку передача прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия сторон, правомерно отклонены судами, поскольку, как указано выше, ООО "ИВК АИР ГРУПП" не передавал истцу права требования в порядке, установленном положениями статьи 382 ГК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ООО "ИВК АИР ГРУПП" заключен агентский договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. С учетом указанных выше положений закона, ООО "ИВК АИР ГРУПП" не обязан был запрашивать разрешений у ответчика, поскольку агентский договор переход прав и обязанностей не подразумевает. Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 475 000 руб. долга, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обосновано удовлетворил исковые требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.1 договора, где сказано, что при неоплате поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 составил 127 851,05 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1649 от 04.05.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии письменного признания задолженности, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания неустойки на основании п. 6.1 Договора, подлежит отклонению поскольку в материалы дела представлен двусторонний акт-сверки, согласно которого задолженность ответчика составляет 3 475 000 руб., подписанный без разногласий оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 01.07.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование правомерно удовлетворено, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-154893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова