Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-24263/21 по делу N А32-3893/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-3893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Провоторовой М.В.: представителя Астафурова А.Ю. по доверенности от 12.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Провоторовой М.В.: представителя Калмазовой С.А. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторовой Миры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-3893/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" о привлечении Провоторову Миру Владимировну, Дмитриева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН: 1132366010446, ИНН: 2320215390),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Провоторову Миру Владимировну, Дмитриева Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-3893/2019 Провоторова Мира Владимировна и Дмитриев Сергей Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Провоторовой Миры Владимировны и Дмитриева Сергея Викторовича взыскано солидарно в конкурсную массу должника 2 553 636,06 руб.

Провоторова Мира Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части привлечения Провоторовой М.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела и правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации. Апеллянт указывает, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитор ООО "Стройторг", обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований указывал на непередачу Провоторовой М.В. конкурсному управляющему бухгалтерской документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также на несвоевременную подачу заявления о признании ООО "ГрандСтрой" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве). Доводов о причинении Провоторовой М.В. вреда кредиторам путем выдачи займа ООО "Мегастрой" в заявлении ООО "СтройТорг" не приводится. Апеллянт также отмечает, что выдача займа ООО "Мегастрой" не являлась для должника значимой и существенно убыточной сделкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный акт в части привлечения Дмитриева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-3893/2019 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители Провоторовой М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бауэр Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Грандстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 требование ООО "СтройТорг" в размере 1 394 781,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой".

Определением Арбитражного суда от 15.12.2020 арбитражный управляющий Высоцкий Александр Валериевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Грандстрой".

Конкурсным управляющим ООО "Грандстрой" утверждена Штин Юлия Борисовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

09.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Стройторг" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Провтоторову Миру Владимировну, Дмитриева Сергея Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грандстрой".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности, установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что ООО "Грандстрой" зарегистрировано 02.09.2013 с присвоением ОГРН 1132366010446. Юридический адрес: 354057, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Грузинский, д. 1.

Единственным участником и руководителем общества являлась Провоторова Мира Владимировна.

Решением единственного участника от 08.08.2018 начата процедура добровольной ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Дмитриев Сергей Викторович.

О начале ликвидации общества и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.08.2018 ГРН 6182375519562.

В обоснование заявленного требования ООО "СтройТорг" указало в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на непередачу имущества, неподачу заявления о банкротстве, а также совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Штин Юлия Борисовна поддержала заявленные требования, также указав на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, дополнительно раскрыв основания привлечения Провтоторову Миру Владимировну, Дмитриева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1, пункта 2 (пп. 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 ппункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в отношении ООО "Грандстрой" открыто конкурсное производство, в связи с чем Провоторова М.В., единственный участник и до принятия решения о ликвидации руководитель, и Дмитриев С.В. - ликвидатор должника, являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Судом первой инстанции правильно обозначен временной период и установлено, что вмененные Провоторовой М.В. действия (бездействие) имели место в 2016-2018 годах, суд первой инстанции применил соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Учитывая, что сам договор заключен до, а денежные средства перечислялись как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", требования к Провоторовой В.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействия) участника и бывшего руководителя, повлекших неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам, и последующее банкротство должника, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела верно указал, что подлежат применению как нормы, установленные статьей 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 закона о банкротстве, приведенные выше по тексту.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также судом при рассмотрении настоящего спора применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Грандстрой" (заимодавец") в лице Провоторовой М.В. и ООО "Мегастрой" (заемщик) в лице Провоторовой В.В., заключен договор займа б/н.

По условиям договора займа от 03.06.2016 должник принял на себя обязательство по представлению беспроцентных целевых заемных средств в сумме 5 000 000 руб.

ООО "Грандстрой" перечислило ООО "МегаСтрой" за период с 03.08.2016 по 24.04.2018 денежные средства в размере 4 720 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.09.2013 учредителем (единственным участником) ООО "Грандстрой" являлась Провоторова Мира Владиславовна, ИНН 253600224100, 100% доли, также указанное лицо в рассматриваемый период являлось руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.03.2012 учредителями (участниками) ООО "Мегастрой" являются следующие лица: участник (учредитель) общества - Провоторова Владислава Викторовна, ИНН 253610029469, 50% доли; участник (учредитель) общества - Лысенко Ирина Викторовна, ИНН 232016938827, 50 % доли.

Судом принято во внимание, что должник ООО "Грандстрой" в период перечисления денежных средств с расчетного счета по договору займа уже имел неисполненные обязательства, в частности, перед ООО "СтройТорг".

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-54688/2017 по иску о взыскании с ООО "Грандстрой" денежных средств в пользу ООО "СтройТорг" было установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес покупателя за период с 26.09.2016 по 22.02.2017 товар на сумму 4 148 666,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара, указанную в товарной накладной и счете-фактуре в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично и с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1. Договора. Задолженность в размере 1 246 370,85 руб. ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 03.06.2016 заключен между аффилированными лицами, поскольку Провоторова М.В. являлась матерью Провоторовой В.В., которая в период совершения перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Грандстрой" знала о наличии кредиторской задолженности, но продолжала предоставлять средства подконтрольной организации, не осуществляя оплату имевшейся задолженности.

Более того, Провоторовой М.В. не было предпринято никаких действий по возврату денежных средств, что и привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами в будущем.

Исследовав размещенные в общем доступе сведения (ЕГРЮЛ, КАД) суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий аффиллированных лиц по выводу и последующему сокрытию денежных средств должника.

Контролируемые Провоторовой М.В. и Провоторовой В.В. юридические лица, у одного из которых имелась задолженность перед другим по названному выше договору займа, одновременно приняли решения о ликвидации, ликвидатором назначено одно и то же лицо - Дмитриев С.В. При этом должник, имевший неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не предъявлял требований о взыскании дебиторской задолженности.

Впоследствии, в отношении должника и ООО "Мегастрой" (дело N А32-5332/2019-56/17-Б) с разницей в 5 дней возбуждены производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению одного и того же лица, по результатам рассмотрения обоснованности требований должники признаны банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В данном случае судом усматривается наличие согласованной позиции.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции делает закономерный вывод о том, что назначение Дмитриева С.В. ликвидатором имеет признаки попытки контролирующего лица уйти от ответственности посредством назначения номинального руководителя. Доказательств того, что Дмитриев С.В. имеет опыт управления в антикризисной ситуации, либо иной опыт, который позволил бы ему управлять (вывести) должника из кризисной ситуации, равно как и наличия у указанного лица опыта по ликвидации юридических лиц в общем порядке, без применения положений Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) Провоторовой М.В., перечислившей аффилированному лицу - ООО "Мегастрой" денежные средства должника в размере 4 720 000 руб. (т.е. превышающем размер обязательств должника), без какого-либо разумного экономического обоснования, а также непринятие мер по возврату средств, повлекли невозможность расчета с кредиторами и банкротство должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Провоторова М.В., являлась контролирующим должника лицом, участвовала в процессе по выводу денежных средств должника и последующему распределению денежных потоков, осуществляемом в своих личных интересах, что привело к банкротству ООО "Градстрой".

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что данные факты ответчиком не доказаны.

Материалами дела подтверждается вина Провоторовой М.В., исходя из того, что ею не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное обстоятельство является основанием для привлечения Провоторовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитор ООО "СтройТорг", обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указывало на непередачу Провоторовой М.В. конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также на несвоевременную подачу заявления о признании ООО "ГрандСтрой" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве), являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так суд указал, что одним из заявленных оснований поданного ООО "СтойТорг" заявления и последующих дополнений является совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов (абз.1 стр.2 заявления), в связи с чем судом исследованы обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Ссылка заинтересованного лица на то, что размер ответственности не может быть определен до разрешения вопроса о включении требований ООО "ГрандСтрой" в размере 4 720 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" и распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Мегастрой", в данном случае не имеет фактического обоснования и направлена на введение суд в заблуждение.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Бауэр Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мегастрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-5332/2019 в отношении ООО "Мегастрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Высоцкий Александр Валерьевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего Высоцкого А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Мегастрой", проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, которая состоит из дебиторской задолженности Лысенко Ирины Викторовны, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.03.2012 является учредителем (участником) ООО "Мегастрой" с долей участия 50%, в размере 211 385 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили. Иное имущество у должника отсутствует. Расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и сообщения в ЕФРСБ осуществлялись за счет средств конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 399 977,42 руб.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении требований ООО "ГрандСтрой" в реестре требований кредиторов ООО "Мегастрой" не повлияет на размер ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-3893/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян