Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85855/21 по делу N А40-70289/2018

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-70289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 70289/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" об индексации присужденных сумм,

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года с ООО "КИДС ГРУПП" в пользу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" взыскан долг в размере 995 003 руб. 16 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 794 руб. 08 коп. и 23 088 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-70289/18 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" поступило заявление об индексации взысканной решением суда от 31.07.2018 г. суммы в размере 162 912,80 руб. (за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2021 г.).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает, что в результате неисполнения (оплат не было) Ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявляя настоящее требование, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, в связи с чем присуждённая судом денежная сумма в 1 071 885,24 руб. за период с 01.08.2018 года по 31.08.2021 года подлежит индексации на 162 912 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции указал, что в расчете заявитель индексирует сумму задолженности каждый месяц увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период.

Кроме того, заявитель рассчитывая индексацию, не представил пояснения в части применённого индекса, представитель в заседание не явился, в связи с чем суд не может признать расчет индексации надлежащим.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал обоснованность заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, в связи с чем правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает ссылки апеллянта на пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, однако, как указано судом первой инстанции заявитель рассчитывая индексацию, не представил пояснения в части применённого индекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 70289/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ВИНТИК И ШПУНТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Г. Вигдорчик