Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-86582/21 по делу N А40-255063/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-255063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-255063/20

по иску ООО "Профессионал"

к 1) МАДИ, 2) ГУФССП России по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: Панфилова В.А. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ и ГУФССП России по г. Москве убытков в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. изменено, с Московской административной дорожной инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" взысканы убытки в размере 100000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ и ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 с МАДИ в пользу ООО "Профессионал" с учетом принципа соразмерности взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Профессионал" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с ГУФССП России по г. Москве

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 20.12.2020 г. N 025/20, акт об оказании юридических услуг от 05.08.2021 г. N 025/20, расходно-кассовый ордер от 05.08.2021 г. на сумму 60 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 20 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, при этом судом взыскано 10000 руб. с ответчика МАДИ и 10000 руб. с ответчика ГУФССП России по г. Москве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. с ГУФССП России по г. Москве в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-255063/2020 в удовлетворении искового заявления ООО "Профессионал" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 дело N А40-255063/2020 указанное решение суда первой интенции изменено, с Московской администрации дорожной инспекции взысканы убытки в размере 100 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично и только к одному из ответчиков - Московской администрации дорожной инспекции, судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, также возмещены за счет одного из ответчиков, то у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ГУФССП России по г. Москве, поскольку в удовлетворении исковых требований к Управлению было отказано.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-255063/20 отменить в части взыскания судебных расходов с ГУФССП России по г. Москве в сумме 10000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина