Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87669/21 по делу N А40-143756/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-143756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-143756/21 по заявлению ООО "Холика Ритейл" (ИНН 7728324980)

к 1) ООО ЭКЦ "Технологии безопасности" (ИНН 9718019460), 2) Федеральной службе по аккредитации (ИНН 7736638268)

о признании незаконными действий, деклараций,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холика Ритейл" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ООО ЭКЦ "Технологии безопасности" по выдаче ИП Кульбовской Елене Валерьевне деклараций о соответствии на продукцию ИТ'С Ханбул КО., ЛТД, о признании недействительными деклараций о соответствии, полученных ИП Кульбовской Еленой Валерьевной на продукцию ИТ'С Ханбул КО. ЛТД., об обязании Федеральной службы по аккредитации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; о взыскании с ИП Кульбовской Елены Валерьевны в пользу ООО "Холика Ритейл" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В суд первой инстанции ООО "Холика Ритейл" подало ходатайство об отказе от иска.

Определением от 13.10.2021 суд принял отказ ООО "Холика Ритейл" от заявления, производство по делу N А40-143756/21 прекратил. Взыскал с ООО ЭКЦ "Технологии безопасности" в пользу ООО "Холика Ритейл" государственную пошлину в размере 1 000 руб. Взыскать с Росаккредитации в пользу ООО "Холика Ритейл" государственную пошлину в размере 1 000 руб.

С таким определением суда в части возложения на Росаккредитацию расходов по уплате госпошлины не согласился последний и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По общему правилу, если истец отказывается от иска, суд частично возвращает истцу госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При этом, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В определении о прекращении производства по делу суд решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Росаккредитация в отзыве на заявление сообщила, что в соответствии с абзацем пятым пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360 (утратила силу с 01.07.2021), при невозможности проведения проверки в отношении ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации лица и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, Федеральная служба по аккредитации 29.06.2021 приняла решение о переводе в архивную часть реестров сертификатов соответствия и реестров деклараций о соответствии сведений о выданных ООО ЭКЦ "Технологии Безопасности", ранее аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции за период деятельности аккредитованного лица, равный одному году с даты принятия соответствующего решения. В том числе в архивную часть реестра перенесены и спорные декларации о соответствии.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Росаккредитация при принятии решения от 29.06.2021 по переводу сведений в архивную часть реестра действовало в рамках представленных полномочий, не влияет на законность определения суда в обжалуемой части.

В суде первой инстанции представитель Росаккредитации не заявлял о нарушении его прав в связи с заявлением ООО "Холика Ритейл" об отказе от иска на основании решения Росаккредитации от 29.06.2021.

Поскольку заявитель госпошлину по заявлению оплатил, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на Росаккредитацию расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-143756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова