Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6087/22 по делу N А40-143756/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-143756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по аккредитации - Сусиной И.В. (представителя по доверенности от 08.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Технологии безопасности" - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Кульбовской Елене Валерьевне - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу N А40-143756/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл"

к Федеральной службе по аккредитации, обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Технологии безопасности", индивидуальному предпринимателю Кульбовской Елене Валерьевне,

об оспаривании действий, деклараций, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" (далее - ООО "Холика Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Технологии безопасности" (далее - ООО ЭКЦ "Технологии безопасности"), Федеральной службе по аккредитации (далее - служба), индивидуальному предпринимателю Кульбовской Елене Валерьевне (далее - предприниматель) о признании незаконными действий по выдаче предпринимателю деклараций о соответствии на продукцию ИТ'С Ханбул КО., ЛТД, о признании недействительными данных деклараций, об обязании службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; о взыскании с предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ООО "Холика Ритейл" подало в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отказе от заявления.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "Холика Ритейл" от заявления, производство по делу прекратил; взыскал с ООО ЭКЦ "Технологии безопасности" в пользу ООО "Холика Ритейл" государственную пошлину в размере 1000 рублей; взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Холика Ритейл" государственную пошлину в размере 1000 рублей; взыскал со службы в пользу ООО "Холика Ритейл" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе службы просит изменить данные судебные акты в части взыскания со службы в пользу общества 1000 рублей государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Взыскивая со службы в пользу общества государственную пошлину в размере 1000 рублей в связи с принятием отказа общества от требований, заявленного в связи с тем, что названные декларации имеют статус "архивный", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае служба является ответчиком по делу и добровольно исполнила требование общества.

Между тем, как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым руководствовали суды при принятии обжалуемых судебных актов, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ООО "Холика Ритейл" подало в арбитражный суд заявление по настоящему делу 07.07.2021.

При этом, как указали суды, 29.06.2021, то есть до обращения общества в суд, служба приняла решение о переводе в архивную часть реестров сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сведений о выданных сертификатах соответствия и зарегистрированных декларациях о соответствии ООО ЭКЦ "Технологии безопасности", ранее аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, за период деятельности аккредитованного лица, равный одному году с даты принятия соответствующего решения. В том числе в архивную часть реестра перенесены и оспариваемые декларации о соответствии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 N 360, при невозможности проведения службой проверки в отношении лица, ранее аккредитованного в национальной системе аккредитации, и при наличии сведений о том, что информация о результатах деятельности аккредитованного лица была внесена им в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, служба принимает решение о переводе сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра. Если период, в который информация о результатах деятельности аккредитованного лица вносилась им в реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии без фактического проведения всех или части работ по оценке соответствия или с нарушением правил их проведения, достоверно установить невозможно, в архивную часть реестра переводятся сведения за период, равный одному году с даты принятия соответствующего решения.

Подпунктом "г" пунктом 21 Положения о формировании и ведения реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1856, статус "архивный" присваивается в отношении сертификата соответствия действует с момента перевода сведений о сертификате соответствия в архивную часть единого реестра, истечения запланированного срока его действия, в отношении декларации о соответствии с момента автоматического переноса сведений о декларации о соответствии в архивную часть единого реестра по истечении одного года с даты окончания срока ее действия, даты прекращения ее действия по решению заявителя или контрольного (надзорного) органа, национального органа по аккредитации, признания ее недействительной.

Исходя из этого у судов не имелось оснований для вывода о фактическом удовлетворении службой заявленного в судебном порядке требования ООО "Холика Ритейл" к службе.

Тем самым, суды ошибочно признали, что государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию со службы в пользу общества.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-143756/2021 отменить в части взыскания с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская