Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-80184/21 по делу N А40-160205/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-160205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, И.А.Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160205/21 (148-880)

по заявлению ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН: 1037728011188, ИНН: 7728283318)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ

о признании кадастрового учета недействительным, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Чигринова Н.А. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОМАТЕК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании кадастрового учета объекта в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 недействительным, об обязании прекратить кадастровый учет объекта, аннулировать (удалить, отправить в архив) запись (кадастровый номер) 77:05:0009005:1017 в общей базе ЕГРН.

Решением суда от 12.10.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, записи ЕГРН не содержат ошибки, допущенной при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хоматек" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 (кадастровый номер здания 77:05:0009005:2615), на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ N 504899 от 04 июля 2005 года, о чем в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-12/005-54.

Объект недвижимости представляет собой здание переменной этажности (одно-, четырехэтажное), 1990 года постройки, по результатам последней инвентаризации после демонтажа самостроя от 17.11.2020 года общей площадью 3592,1 кв. м.

Объект незавершённого строительства был приобретен истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09 июня 2005 года, заключенного между ООО "Карго Терминал" (Продавец) и ООО Хоматек" (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д.1, корп.2 (условный номер 233883).

В соответствии с п. 1.2. Договора данный объект принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2003 года, заключенного между ООО "Карго Терминал" и ОАО "Мосстроймеханизация N 4" свидетельства о государственной регистрации права бланк 77 АБ 314169. выданного 28 августа 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2003 года сделана запись регистрации 77-01/09-689 2003-317.

Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09005:2402, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп.2, принадлежащем г. Москве. Данный земельный участок находится в аренде, в соответствии с договором аренды земельного участка N М-05-019054 от 30 октября 2002 года, заключенным между Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (представителя собственника) и ООО "Карго Терминал".

В соответствии с открытыми данными Росреестра на вышеуказанном земельном участке также располагается нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 общей площадью 3 691.4 кв.м.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные данные являются некорректными, подлежащие аннулированию, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление допустило техническую ошибку в связи с некорректной передачей сведений из ГБУ МосгорБТИ в результате межведомственного взаимодействия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведения об указанном здании (кадастровом номере) были задублированы в ЕГРН в результате технической ошибки, возникшей в связи с некорректной передачей данных в Кадастр недвижимости в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный Кадастр недвижимости" в объеме, переданном ГБУ "Московское Бюро Технической инвентаризации" в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения последней инвентаризации.

ГБУ МосгорБТИ передали этот объект в Росреестр два раза: как объект незавершенного строительства без площади и как завершенный строительством капитальный объект площадью 3 691.4 кв.м., что и повлекло ошибку, из-за которой появилась дублированная запись в ЕГРН.

В настоящий момент в базе ГБУ МосгорБТИ уточнена информация, все приведено в соответствие с правоустанавливающими документами, объект завершенного строительства (здание) удален, что подтверждается письмом МосГорБТИ N ИС-10851/21 от 20.04.2021 года. Мероприятия по корректировке данных были проведены в результате жалобы от 18.03.2021 г. на имя руководителя ГБУ МосгорБТИ.

Дублированность (двойственность) объекта в базе ЕГРН не позволяет собственнику ввести объект в эксплуатацию, упорядочить взаимоотношения собственника с иными участниками, а именно: согласно ответу N ГИН-ИСХ-16261/21 от 16.04.2021 года для исключения объекта из 819-ПП необходимо "прекратить в ЕГРН государственный кадастровый учет дублирующего объекта в отношении нежилого здания (кадастровый номер 77:05:0009005:1017)".

Согласно заключению N ЗОС/282-21 от 05.02.2021 года ООО "ПГС" о соответствии объекта градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объект экспертизы расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09005:2402 по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп.2 и представляет объект незавершенного строительства переменной этажности (одно-, четырехэтажное) общей площадью 3 592,1 м2 с кадастровым номером 77:05:0009005:2615. Обследование Объекта экспертизы производилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Других объектов с такими же характеристиками на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1. корп.2 нет.

По результатам анализа материалов, представленных заказчиком, и экспертизы установлено, что на момент обследования техническое состояние Объекта экспертизы по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное.

Объект экспертизы по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 соответствует градостроительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Фактическое состояние Объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 соответствует документам технического учета.

Объект полностью готов к использованию, он оборудован водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное и архитектурно-планировочные и архитектурно-конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных и санитарных норм и правил и может быть введено в эксплуатацию, но в том числе дублированность объекта в ЕГРН препятствует этому действию.

Заявитель обращался к Управлению за удалением дубляжа с представлением в том числе письма от БТИ N ИС-10851/21 от 20.04.2021 года), на которое получил ответ N 04-7151/2028 от 14.05.2021 года, в котором пояснялось, что технической ошибки не было, что на кадастровый учет поставлено в результате передачи данных в соответствии с ч.3 ст.45 Закона о кадастре в срок до 01.01.2013. Ответчик не учел объяснения Истца о некорректных данных, переданных ошибочно в результате ошибки в учете в базе ГБУ МосгорБТИ и не нашел совпадений в части технических характеристик (кадастровых) характеристик объекта.

Истец также обращался с официальным запросом по заявлению N MFC-0558/2021-731965-1 от 26.04.2021 года об исправлении технической ошибки (аннулировании дублирующей записи), по которому также был получен отказ N КУВД-001/2021-16866948 от 29.04.2021 года, в котором заинтересованное лицо также не нашел технической ошибки.

В силу части 1 статьи 61 Закона о недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

По общему правилу, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

В настоящем случае регистратор допустил техническую ошибку в связи с некорректной передачей сведений из ГБУ МосгорБТИ в результате межведомственного взаимодействия.

На запрос заявителя о личном обращении ГБУ МосгорБТИ с верными сведениями в Управление Росреестра, был получен ответ, что "повторная передача сведений в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрена.

При поступлении запроса из органов Управления информация о запрашиваемом объекте будет направлена в установленном порядке по существу обращения", (письмо N ИС-10851/21 от 20.04.2021 г.)

Из ответов не установлено, обращался ли Управление с запросом в ГБУ МосгорБТИ за уточнением данных.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о недвижимости техническая ошибка исправляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Суд вправе сделать вывод, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") В рассматриваемом случае, истец до обращения в суд исчерпал все возможные варианты исправления технической ошибки. Дублирование объекта в нашем случае не является реестровой ошибкой, так как ошибка допущена не кадастровым инженером при постановке объекта на кадастровый учет, а явилась результатом технической ошибки, возникшей в результате передачи ошибочных некорректных данных органами ГБУ МосгорБТИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом верно указано, что имеет место не реестровая ошибка, а ошибка, возникшая в результате передачи данных между ГБУ МосгорБТИ и Управлением Росреестра по Москве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова