Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9962/22 по делу N А40-160205/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-160205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Чигринова Н.А., по доверенности от 18.01.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-160205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоматек"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании кадастрового учета объекта в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 недействительным, об обязании прекратить кадастровый учет объекта, аннулировать (удалить, отправить в архив) запись (кадастровый номер) 77:05:0009005:1017 в общей базе ЕГРН,

третье лицо: ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоматек" (далее - ООО "Хоматек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании кадастрового учета объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 недействительным, об обязании прекратить кадастровый учет объекта, аннулировать (удалить, отправить в архив) запись (кадастровый номер) 77:05:0009005:1017 в общей базе ЕГРН.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что записи ЕГРН не содержат ошибки, допущенной при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Хоматек" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0009005:2615, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ N 504899 от 04.07.2005, о чем свидетельствует запись N 77-77- 12/005-54 в ЕГРН.

Объект недвижимости представляет собой здание переменной этажности (одно-, четырехэтажное), 1990 года постройки, по результатам последней инвентаризации после демонтажа самостроя от 17.11.2020 общей площадью 3592,1 кв. м.

Объект незавершённого строительства был приобретен истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 09.06.2005 между ООО "Карго Терминал" (Продавец) и ООО "Хоматек" (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д.1, корп.2 (условный номер 233883).

В соответствии с п. 1.2. Договора данный объект принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2003, заключенного между ООО "Карго Терминал" и ОАО "Мосстроймеханизация N 4" свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 314169, выданного 28.08.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в ЕГРН 28.08.2003 внесена запись регистрации 77-01/09- 689 2003-317.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09005:2402, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп. 2, находящемся в собственности города Москвы.

30.10.2002 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (представителя собственника) и ООО "Карго Терминал" заключен договор N М-05-019054 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:09005:2402, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп. 2.

Ссылаясь на то, что соответствии с открытыми данными Управления на вышеуказанном земельном участке также располагается нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1017 общей площадью 3 691.4 кв.м, и полагая, что данные являются некорректными и подлежат исправлению, заявитель обратился в адрес Управления, однако регистрирующий орган письмом N 04-7151/2028 от 14.05.2021 сообщил об отсутствии технической ошибки.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что сведения об указанном здании (кадастровом номере) были задублированы в ЕГРН в результате некорректной передачи данных в Кадастр недвижимости в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный Кадастр недвижимости" в объеме, переданном ГБУ "Московское Бюро Технической инвентаризации" в составе информационного ресурса в электронном виде на дату проведения последней инвентаризации.

ГБУ МосгорБТИ передан этот объект в Управление как объект незавершенного строительства без площади и как завершенный строительством капитальный объект площадью 3 691,4 кв.м.

В настоящее время информация в базе ГБУ МосгорБТИ приведена в соответствие с правоустанавливающими документами, объект завершенного строительства (здание) удален, что подтверждается письмом МосГорБТИ от 20.04.2021 N ИС-10851/21.

Корректировка данных произведена по результатам обращения (жалобы) от 18.03.2021 на имя руководителя ГБУ МосгорБТИ.

Судами также указали, что дублированность (двойственность) объекта в базе ЕГРН не позволяет собственнику ввести объект в эксплуатацию, упорядочить взаимоотношения собственника с иными участниками, а именно: согласно ответу от 16.04.2021 N ГИН-ИСХ-16261/21 для исключения объекта из Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" необходимо "прекратить в ЕГРН государственный кадастровый учет дублирующего объекта в отношении нежилого здания (кадастровый номер 77:05:0009005:1017)".

Согласно заключению от 05.02.2021 N ЗОС/282-21 ООО "ПГС" о соответствии объекта градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, объект экспертизы расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:09005:2402 по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп.2 и представляет объект незавершенного строительства переменной этажности (одно-, четырехэтажное) общей площадью 3 592,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009005:2615.

Обследование Объекта экспертизы производилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Других объектов с такими же характеристиками на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, владение 1, корп. 2 не имеется.

По результатам анализа материалов, представленных заказчиком, и экспертизы установлено, что на момент обследования техническое состояние Объекта экспертизы по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное. Объект экспертизы по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 соответствует градостроительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Фактическое состояние Объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2 соответствует документам технического учета. Объект полностью готов к использованию, он оборудован водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное и архитектурно-планировочные и архитектурно-конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, противопожарных и санитарных норм и правил и может быть введено в эксплуатацию, но в том числе дублированность объекта в ЕГРН препятствует этому действию.

ООО "Хоматек" в материалы дела также представлен отказ Управления об исправлении технической ошибки (аннулировании дублирующей записи), оформленный уведомлением N КУВД-001/2021-16866948 от 29.04.2021 в ответ на заявление общества N MFC0558/2021-731965-1 от 26.04.2021, в связи с отсутствием технической ошибки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, полагая, что некорректные данные подлежат аннулированию, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

В силу части 1 статьи 61 Закона о регистрации под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

По общему правилу, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения вышеприведенных норм, установив, что задублированные данные об объекте возникли в результате передачи некорректных данных органами ГБУ МосгорБТИ и не являются ошибкой, допущенной кадастровым инженером при постановке объекта на кадастровый учет, исходя из того, что материалами дела подтверждены обращения заявителя об исправлении ошибочных сведений, в том числе письма от БТИ N ИС-10851/21 от 20.04.2021, принимая во внимание, что дублированность (двойственность) объекта в базе ЕГРН не позволяет собственнику ввести объект в эксплуатацию, упорядочить взаимоотношения собственника с иными участниками в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-160205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина