Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87451/21 по делу N А40-163413/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-163413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей: Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола помощником судьи Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-163413/21 (21-1226)

по заявлению ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 16 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Косяк С.Н. по дов. от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Клюевский Г.В. по дов. от 17.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный? суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 2217701742223 от 10.03.2021 об исключении ООО "Мобильный полис" из единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр); об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе инвентаризации имущества ООО СК "Диамант" выявлена дебиторская задолженность ООО "Мобильный полис" перед ООО СК "Диамант" в размере 29 492 837,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления 01.04.2019 иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-81200/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мобильный полис" в пользу ООО СК "Диамант" взысканы задолженность в размере 29 492 837,14 руб.; пени в размере 66 653 812,00 руб.; штраф за каждый невозвращенный Страховщику бланк строгой отчетности в размере 14 280 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Указанное решение не исполнено.

16.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве принято решение N150723 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Мобильный полис") из Реестра.

10.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 2217701742223 о прекращении юридического лица (исключение из Реестра недействующего юридического лица).

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве полностью соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно п.8 ст.22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО СК "Диамант" требований.

По смыслу п.1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно материалам дела, в Инспекцию из ИФНС России N 16 по г.Москве поступили Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 46180-С от 05.11.2020 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 46180-0 от 05.11.2020 в отношении ООО "Мобильный полис" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

16.11.2020 было принято Решение N 150723 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ.

18.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207712182203 в отношении ООО "Мобильный полис" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

18.11.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Мобильный полис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 46(813) от 18.11.2020/4594.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мобильный полис".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Мобильный полис" в срок не поступили, то Инспекцией 10.03.2021 правомерно принято решение N 150723И о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701742223 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Мобильный полис".

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении общества из реестра, в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в трехмесячный срок заинтересованным лицом в регистрирующий орган не направлялось.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ.

Только наличие одновременно всех признаков, указанных в п.1 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N1346-0, от 26.05.2016 N1033-0 и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО "Мобильный полис" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО "Мобильный полис" перед заявителем.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "Мобильный полис".

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Кроме того, судом установлено, что обязательство по взысканию задолженности с ООО "Мобильный полис" в пользу ООО СК "ДИАМАНТ" возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81200/2019 от 05.12.2019.

Исполнительный лист по данному делу выдан 25.02.2020. Юридическое лицо ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ было исключено только 10.03.2021.

В связи с чем, у заявителя было достаточно времени для подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ и процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

В настоящем случае, заявитель не представляет обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить права общества, учитывая отсутствие сведений о наличии у ООО "Мобильный полис" счетов и иного имущества. При этом, заявитель сведений и доказательств о наличии имущества ООО "Мобильный полис" суду не представил.

Ошибочным является довод заявителя о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов кредитора.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018 N 305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи указали, "отклоняя довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, суды нижестоящих инстанций справедливо указали, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ 17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу N А40-303790/19).

Так же, не состоятельна ссылка заявителя и на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015, что свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 10П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО "Мобильный полис" дело о банкротстве не возбуждалось.

Следовательно, на момент рассмотрения спора нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО СК "Диамант" требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-163413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова