Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9227/22 по делу N А40-163413/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-163413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Чернов А.С., по доверенности от 16.03.2022

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053

от третьего лица: ИФНС России N 16 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 16 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Диамант" лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) N 2217701742223 от 10.03.2021 об исключении ООО "Мобильный полис" из единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр); об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" указывает на то, что судами не учтено, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права ООО СК "Диамант", поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе инвентаризации имущества ООО СК "Диамант" выявлена дебиторская задолженность ООО "Мобильный полис" перед ООО СК "Диамант" в размере 29 492 837 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления 01.04.2019 иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-81200/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мобильный полис" в пользу ООО СК "Диамант" взысканы задолженность в размере 29 492 837 руб. 14 коп.; пени в размере 66 653 812 руб.; штраф за каждый невозвращенный страховщику бланк строгой отчетности в размере 14 280 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение не исполнено.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 16 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 05.11.2020 N 46180-С и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 05.11.2020 N 46180-0 в отношении ООО "Мобильный полис" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

16.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 150723 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Мобильный полис") из Реестра.

18.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207712182203 в отношении ООО "Мобильный полис" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

18.11.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Мобильный полис" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 46 (813) от 18.11.2020/4594.

10.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 2217701742223 о прекращении юридического лица (исключение из Реестра недействующего юридического лица).

Полагая свои права нарушенными, ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, установив, что 16.11.2020 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мобильный полис" на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 05.11.2020 N 46180-С и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 05.11.2020 N 46180-0 в отношении ООО "Мобильный полис" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н; учитывая, что указанное решение 18.11.2020 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мобильный полис", не поступало, в связи с чем Инспекцией 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217701742223 об исключении ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что обстоятельства фактического осуществления деятельности, нахождение по юридическому адресу ООО "Мобильный полис" рамках рассмотрения настоящего дела не установлены, материалами дела не подтверждаются, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, ООО "Мобильный полис", начиная с даты внесения записи 16.11.2020 о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Мобильный полис" из ЕГРЮЛ, равно как и ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ", не воспользовались предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность Инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

С учетом открытости данной информации и отсутствия обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

Суды отметили, что наличие у ООО "Мобильный полис" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа. Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-163413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина