Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-56828/21 по делу N А40-33405/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-33405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мегаполис - инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-33405/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-246),

по иску ООО "Управляющая компания "Мегаполис - инвест"; Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (ИНН 3445109706, ОГРН 1103460001512)

к ООО "Конкор-А" (ИНН 7729232330, ОГРН 1027700033338)

третьи лица: 1) ИП Кожухарь Дмитрий Михайлович, 2) ООО "Вкусвилл", 3) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании убытков и

по встречному иску ООО "Конкор-А"

к ООО "Управляющая компания "Мегаполис - инвест"; Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ищук И.Н. по доверенности от 28.10.2021 г.; удостоверение адвоката N 10640 от 05.03.2010, от ответчика: Войнова Ю.В. по доверенности от 01.10.2021 г.; диплом номер ВСГ 0839100 от 19.05.2008, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 было произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - ответчик) о взыскании 439 790 430 руб. убытков.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 48 331 877 руб. 37 коп. и процентов в размере 3 226 249 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-33405/20 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, законность и обоснованность решения суда проверить в полном объеме. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому ПИФН "АТЛАНТ", ООО "ОлмаФинанс" об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3- 39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496 и передаче его ООО "Конкор-А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года ООО "Конкор-А" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-79209/09-6-629 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 дело объединено с делом N А40-160867/12 (6-1537).

Иск по делу N А40-160867/12 (6-1537) заявлен ООО "Конкор-А" к ответчикам: владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОлмаФинанс" о признании права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОлмаФинанс" на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.36, а именно: подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а,б,в,б) 2-й этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года ООО "Конкор-А" отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и объединенному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "Управляющая компания "ОЛМА- ФИНАНС", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФН "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" отменены и принято новое решение:

- истребовано из незаконного владения ООО "Управляющая компания "ОЛМАФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 6 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В).

Истребовано из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б); - признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА- ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Право собственности ООО "Конкор-А" было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 11 июля 2014 года.

Спорные помещения во исполнение Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года переданы ООО "Конкор-А" в следующие сроки:

-нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м переданы ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу ООО "Конкор-А" - 5 августа 2014 года по акту приема-передачи;

- нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м. были переданы ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" - 1 декабря 2014 года по акту приемапередачи.

Таким образом, ООО "Конкор-А" вступило во владение нежилыми помещениями в результате исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ныне ООО "УК Аурум Инвестмент" ) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по передаче спорных помещений в пользу ООО "Конкор-А".

При новом рассмотрении дела решением от 27 февраля 2017 года Арбитражным судом г.Москвы было отказано ООО "Конкор-А" в удовлетворении заявленных требований в истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 36, а именно: подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж - помещение IX (комнаты А, Б, В) - условный номер 6496.

Основанием к отказу в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с нахождением спорных помещений во владении арендатора ООО "Вилатрейд" с 20 января 2006 года, истечение срока исковой давности наступило до обращения Истца в суд 30 июня 2009 года.

Также судом было отказано истцу в признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "Атлант на указанные нежилые помещения в связи с признанием судом избрания ООО "Конкор-А" не надлежащего способа защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-79209/2009-6-629 от 31 мая 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Конкор-А" было отказано, решение арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года в удовлетворении кассационных жалоб и Истца и Ответчика было отказано полностью, решение арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о рассмотрении заявленных ООО "Конкор-А" требований о виндикации нежилого помещения вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года произведен поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу А40-79209/09-6-629 в соответствии со ст. 325,326 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-79209/2009 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Таким образом, 18 мая 2018 года был принят итоговый судебный акт которым был разрешен вопрос о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на неосновательное обогащение, возникшее у ООО "Конкор-А" в результате пользования помещением в период с июня 2014 года по октябрь 2019 года, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что судебный акт о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года вступил в силу 18 мая 2018 года

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что до наступления указанной даты владение ООО "Конкор-А" на основании постановления от 19 февраля 2014 года было законным и обоснованным и, являясь добросовестным владельцем, ООО "Конкор-А" не мог знать о незаконности своего владения, в связи с чем его доходы могут быть взысканы лишь с момента, когда он узнал о незаконности своего владения до передачи имущества собственнику, применительно к механизму предусмотренного ст. 303 ГК РФ.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Конкор-А" сдавало в аренду не более 50% площадей, в то время как истец утверждает, что передавал в аренду по дополнительному соглашению N 8 все помещение.

Таким образом, истец представляет необоснованный расчет, который превышает арендные ставки в два раза нежели предусмотренные его же договором аренды и дополнительным соглашением N 8 к нему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих расчет задолженности, заявленный истцом ко взысканию, а также, с учетом добросовестного владения ответчиком спорных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции явлюятся верными и обоснованными в силу следующих причин.

Положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установил, что истец (собственник имущества) вправе возместить за счет ответчика (незаконного владельца этого имущества) предполагаемый доход от использования имущества.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

По смыслу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ).

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Вопреки доводам, истца, Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения, так как истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности ООО "Конкор-А" на помещение по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 36 было признано судом ранее, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68378/05 от 01 июня 2006 года, а в рамках дела N А40-79209/2009 в удовлетворении заявленных требований о виндикации нежилых помещений с кадастровым номером: 77:07:0013003:14104 расположенным по адресу: г. Москвы Мичуринский проспект д. 36, отказано судебным актом вступившим в силу 25 августа 2017 года, а судебный акт о повороте исполнения постановления ФАС МО от 19 февраля 2014 года вступил в силу 18 мая 2018 года, то доходы за пользование помещением не могут быть взысканы за период ранее этой даты и до фактической передачи помещений ООО "УК "Аурум Инвестмент" т.е. до 24 октября 2019 года.

Расчет истца основан на Дополнительном соглашении N 8 к Договору Аренды нежилых помещений стороной которого они не являются. Доказательств подтверждающих достоверность представленных документов и основания по которым они появились у Истца суду не представлено, документ представлен в копии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК при несоблюдении требований о государственной регистрации изменений в договор, соответствующее соглашение не может быть признано заключенным.

На основании п. 14 Постановления N 73 по вопросу исполнения арендатором новых условий зарегистрированного договора аренды в отсутствии регистрации вводящего их дополнительного соглашения, если дополнительное соглашение не было зарегистрировано, но фактически исполнялось, то арендатор не вправе впоследствии отказаться от исполнения введенных этим соглашением условий, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации.

Суд обоснованно указал, что Договор аренды был расторгнут 01.10.2015 по причине того, что арендатор не имел возможности уплачивать установленную договором арендную плату которая ниже приведенной в расчет Истцом на 10 000 евро.

Ответчик, в целях опровержения рассчета суммы подлежащей взысканию, заявлял суду ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы с вопросом Какова рыночная арендная плата за 1 кв.м. в месяц за помещения общей площадью 2 104,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т д. 36, за период с 11.06.2014 по 24.10.2019. Истец возражал против проведения по делу экспертизы мотивируя это попытками Ответчика затянуть процесс.

Кроме того, исчисление общей суммы по курсу Банка России по состоянию на 05.02.2020 года (70,1265 за 1 евро) является необоснованным, поскольку оплата по указанному дополнительному соглашению N 8 в соответствие с п. 3.4. должна была осуществлять арендатором (ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") в рублях.

Пункты 2 и 3 расчета истца содержат суммы, взятые из текстов договоров аренды по которым сдавал в аренду часть помещений ООО "Конкор-А". При этом в пункте 3 расчета истца указана сумма которая ни как не обоснована: 9 496 964 рублей за помещение площадью 1983, 7 кв.м.

При этом оставшаяся площадь 120,6 кв.м. так же плюсуется истцом к итоговой взыскиваемой сумме. По расчетам истца получается: Итоговая площадь: 1983,7 + 120,6 = 2104,3 кв.м Сумма аренды в месяц: 9 496 964 + 1000 = 10 496 964 рублей. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Конкор-А" сдавало в аренду не более 50% площадей.

В то время как истец утверждает, что передавал в аренду по дополнительному соглашению N 8 все помещение.

При этом п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательною обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям я. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67,68 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме 439 790 430 рублей.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, в период с 18 мая 2018 года по 24 октября 2019 года истцом ООО "Конкор-А" были произведены необходимые затраты в размере 23 042 002 руб. 95 коп., которые были необходимы для содержания недвижимого имущества, которые истец по встречному иску просит возложить на ответчика, а также применить меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Требование Ответчика о взыскании 23 042 002, 95 рублей основано на абз. 2 ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и которые обусловлены целями содержания и сохранения помещения.

Между тем ответчиком не доказано, что произведенные затраты являлись необходимыми расходами на содержание и сохранение имущества. Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены копии платежных документов только на сумму 17 003 429,67 рублей и не представлено доказательств наличия непосредственных затрат на имущество.

В свою очередь Затраты, произведенные ответчиком, связанные с его предпринимательской деятельностью, не могут быть взысканы с истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ. Аналогичным образом оплата коммунальных услуг и оплата налогов не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Суд критически оценивает представленные ответчиком копии чек-ордеров об оплате на общую сумму 9 396 823,09 рублей, поскольку указанные платежи произведены третьими лицами, а у Ответчика отсутствует право на обращение в суд в защиту их интересов.

Предъявленные к взысканию затраты на ведение счета в банке и использование цифровой системы не являются непосредственными затратами на имущество и не могут быть взысканы с истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Заключение и исполнение договора N 8199 на проведение оценки от 15.11.2019 не было обусловлено необходимостью содержать помещение, а следовательно, затраты по указанному договору так же не могут быть взысканы с истца на основании абз. 2 ст. 303 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мегаполис - инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-33405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков