Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88564/21 по делу N А40-115316/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-115316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СРВ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-115316/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "СРВ-Транс" (ОГРН 5067746341438)

к ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1025901366920), АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенко Э.Э. по доверенности от 15.06.2021,

Смирнов В.П. (генеральный директор- лично),

от ответчиков:

ООО "Компания "Магистраль-Сервис" -

Ошев А.И. по доверенности от 11.01.2022,

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" -

извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Магистраль-Сервис", АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчики) о взыскании 2.660.610,41 руб. убытков, из которых, 2.368.899,11 руб. - сумма основного долга, 261.711,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорных деталей в собственность ответчика, как того требует пункт 2.1.10 агентского договора; по мнению истца, спорные детали противоправно отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц; судом не дана оценка письму N 389 от 21.12.2018 г., направленного в адрес ответчика, о необходимости вернуть спорные снятые детали истцу; наличие в действиях (бездействии) ответчиков всего состава элементов, необходимых для взыскания убытков.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Компания "Магистраль-Сервис" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - АО "Вагонная ремонтная компания - 2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО "СРВ-Транс" (принципал) и ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (агент) заключен агентский договор N 13-18/КМС от 22.03.20218 г., в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовывать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.

Вагоны истца направлялись агентом и ремонтировались ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "Вагонная ремонтная компания".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки 2.660.610,41 руб., из которых, 2.368.899,11 руб. - сумма основного долга, 261.711,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания "Магистраль-Сервис" обязательств по агентскому договору, указанные в иске детали были сняты с вагонов, принадлежащих принципалу, заменены на другие и не преданы последнему в соответствии с условиями договора. Истец также отмечает, что некоторые детали были заменены неосновательно - колесные пары с достаточным эксплуатационным ресурсом заменены на колесные пары с меньшим ресурсом службы, а часть запчастей, образовавшихся в результате ремонта железнодорожных вагонов истца, были установлены на ВЧДР Пермь-Сортировочная под грузовые вагоны, принадлежащие иным лицам.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что указанные в иске детали были сняты с вагонов, принадлежащих принципалу, заменены на другие и не преданы последнему в соответствии с условиями договора; некоторые детали были заменены неосновательно - колесные пары с достаточным эксплуатационным ресурсом заменены на колесные пары с меньшим ресурсом службы, а часть запчастей были установлены на ВЧДР Пермь-Сортировочная под грузовые вагоны, принадлежащие иным лицам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком первичные документы, обоснованно указал на то, что истец не доказал, что снятие и замена деталей происходила без его согласования. В соответствии с пунктом 2.2.7 агентского договора принципал обязуется рассматривать полученные от агента отчеты о выполненных работах и в срок, не позднее пяти дней с момента получения, подписывать их, либо направлять агенту мотивированный отказ от подписания. Истец отчеты агента принимал, агентское вознаграждение оплачивал, в судебном заседании заявил об отсутствии задолженности перед ответчиком по договору, мотивированные отказы от принятия отчетов суду не предоставил.

В своей апелляционной жалобе в материалах дела также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорных деталей в собственность ответчика, как того требует пункт 2.1.10 агентского договора.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции с учетом пунктов 2.1.4, 2.1.10 агентского договора, обоснованно указал на то, что при невозможности ремонта колесных пар, тележек вагонов, комплектующих, агент обязуется произвести замену на новые или ремонто-пригодные по согласованным ценам, к которым по договоренности сторон может быть применима скидка при передаче забракованной детали в собственность агента. В рамках сложившихся отношений сторон ООО "СРВ-Транс" приобретало установленные под вагон детали со скидкой и передавало в собственность ООО "Компания "Магистраль-Сервис" детали, выкачанные из-под вагона. В судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом приобрел детали, находящиеся в собственности ответчика и установленные в ходе ремонта под вагоны истца, взамен деталей, указанных в исковом заявлении. Документов, свидетельствующих о покупке деталей, установленных взамен выкаченных из-под вагонов, истцом также не предоставлено.

При этом истец необоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и не возложил на ответчика - покупателя обязанности подтвердить факт оплаты забракованных деталей путем соразмерного уменьшения цены на новые детали, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, касающиеся исполнения сторонами агентского договора и приобретения ответчиком новых деталей, впоследствии установленных на вагонах истца.

При этом доказательств совершения мошеннических действий со стороны ответчиков, направленных на введение руководителя истца в заблуждение относительно содержания возникших между сторонами обязательственных отношений, на чем настаивал истец в суде апелляционной инстанции, не представлено и из материалов дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Вагонная ремонтная компания". Договорные отношения по ремонту вагонов сложились между АО "Вагонная ремонтная компания" и ООО Компания "Магистраль - Сервис". Отношения, закрепленные договором, или каким-либо иным способом, между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, отсутствуют какие-либо обязательства, связывающие АО "Вагонная ремонтная компания" и ООО "СРВ-Транс", в том числе и обязательства по сохранности имущества истца. Договор на ремонт хотя и предусматривает возможность выполнения ремонта вагонов для заказчика, оказывающего посреднические услуги, но не содержит обязанности подрядчика согласовывать какие - либо действия дополнительно с собственником вагона. Таким образом, поскольку доказательства наличия обязательств АО "Вагонная ремонтная компания" перед истцом в материалы дела не представлены, обязанность по возмещению стоимости спорных деталей не может быть возложена на ответчика. Кроме того, истцом не доказан противоправный характер действий (бездействия) АО "Вагонная ремонтная компания" в процессе ремонта вагонов. Агентский договор между истцом и ООО "Компания "Магистраль-Сервис" также не содержит сведений об ответственности третьих лиц перед принципалом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-115316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын