Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6400/22 по делу N А40-115316/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-115316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - Смирнов В.П., генеральный директор, приказ от 26.06.2017, Косенко Э.Э. по дов. 15.06.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Компания "МагистральСервис" - Ошев А.И. по дов. от 11.01.2022,

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МагистральСервис", акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МагистральСервис" (далее - первый ответчик, агент), акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - второй ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании солидарно 2 660 610,41 рублей, в том числе 2 368 899,11 рублей убытков и 261 711,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, полностью отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильную оценку судами состава элементов, необходимых для взыскания убытков, а так же на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим позицию истца по делу.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов жалобы.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2018 истцом (принципал) и первым ответчиком (агент) заключен агентский договор N 13-18/КМС (далее - договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, организовывать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.

Вагоны истца направлялись агентом и ремонтировались ВЧДР Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2".

В период с марта по декабрь 2018 года первый ответчик исполнял обязательства по организации ремонта вагонов истца согласно условиям договора.

Как указывал истец, в рамках осуществления ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, с них был снят ряд деталей, забракованных или подлежащих замене.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора первым ответчиком в нарушение его условий ремонт производился без составления актов выбраковки, без согласования с истцом были произведены снятие и замена деталей вагонов, принадлежащих истцу. Кроме того, некоторые детали были заменены неосновательно - колесные пары с достаточным эксплуатационным ресурсом заменены на колесные пары с меньшим ресурсом службы.

Снятые запасные части, оставшиеся после проведения ремонта, подлежали передаче истцу, но в нарушение условий договора истцу переданы не были.

Истец рассчитал стоимость снятых деталей, квалифицировал ее своими убытками, и предъявил ответчикам претензии с требованием о возмещении данной стоимости. Так как претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили обстоятельства принятия истцом отчетов агента (первого ответчика), оплаты агентского вознаграждения, отсутствия отказов от принятия отчетов агента, принятие работ по ремонту вагонов и подписание без разногласий актов выполненных работ, и отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы (в том числе, о неосновательном снятии с части вагонов колесных пар с достаточным эксплуатационным ресурсом и об их замене на колесные пары с меньшим ресурсом службы, об установке части деталей на грузовые вагоны, принадлежащие иным лицам, об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорных деталей в собственность иных лиц), повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-115316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина