Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-89201/21 по делу N А40-201288/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-201288/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201288/21,

по исковому заявлению ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании 114 024 руб. 21 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 о взыскании 114 024 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельством непреодолимой силы, в период начисления неустойки ответчик приостановил выполнение работ по согласованию с истцом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор N 19-5612 от 25.12.2019 по выполнению работ по поставке и монтажу (радиопрозрачного укрытия) РПУ на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 42 344 035 руб. 09 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами, то есть - 25.12.2019.

В силу п. 6.1 договора и согласно календарному плану выполнения работ крайняя дата срока выполнения работ - 20.12.2020.

Риски у траты, случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента подписания уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), до момента подписания уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика акта завершения монтажных и пусконаладочных работ, лежат на генеральном подрядчике (п. 7.2.3 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, с учетом пропорционального продления срока выполнения работ на период встречного неисполнения обязательств заказчика (на 86 календарных дней) из-за позднего уведомления о готовности строительной площадки в соответствии с п. 4.1.4 и п. 6.4 договора, срок выполнения обязательств по спорному договору составляет - 16.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-87704/2021 исковые требования ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки по договору N 19-5612 от 25.12.2019 за период с 17.03.2021 по 19.04.2021 в размере 28 717 руб. 20 коп. удовлетворены.

Комплект оборудования РПУ-18 был передан генеральному подрядчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2021.

В период с 10:00 по 11:30 часов 20.04.2021 на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" в результате ветреной погоды произошло разрушение монтируемого РПУ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что генеральным подрядчиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора за период с 18.06.2021 по 15.09.2021 в размере 114 024 руб. 21 коп.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств выполнения генеральным подрядчиком договорных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 114 024 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что разрушение РПУ произошло не в результате некачественного монтажа, а в результате неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению безопасности работ, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора.

Изложенные генеральным подрядчиком в переписке между сторонами обстоятельства встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств, были заявлены далеко за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем ссылка на данные недостатки не является уважительной по смыслу статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку такая просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняется апелляционным судом.

Просрочка выполнения Ответчиком своих обязательств по договору вызвана халатным отношением Ответчика к своим обязательствам по договору N 19-5612. Разрушение РПУ (радиопрозрачного укрытия) произошло вследствие недобросовестного выполнения Ответчиком своих обязанностей по договору, а именно:

Просрочка выполнения работ по договору N 19-5612. Работы должны были быть выполнены еще 16.03.2021 (до 20.04.2021).

Ответчиком не приняты необходимые меры безопасности и нарушены требования технических условий и технического паспорта РПУ, в частности РПУ, согласно Техническому проекту, должно выдерживать силу ветра до 70 м/с, фактически этого не произошло.

Таким образом, если бы Ответчиком были выполнены обязанности в срок и качественно в соответствии с Техническими условиями на укрытие радиопрозрачное ЦИВР.305135.117 (ТУ) РПУ и Техническим проектом на радиопрозрачное укрытие (п.1.3, раздел 1 РПУ должно быть прочным и устойчивым при воздействии ветрового давления при скорости ветра до 70 м/с"), то таких последствий как разрушение РПУ не наступило бы.

Обстоятельства на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" произошедшее 20.04.2021 возникли исключительно вследствие нарушении Ответчиком технологии производства работ на объекте.

Ссылка Ответчика на Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Кавалеровского муниципального района N 22 от 20.04.2021 и N 23 от 23.04.2021 и упоминание о том, что разрушение РПУ произошло в результате опасного явления с сильными порывами ветра до 28-м/с как основной аргумент освобождения Ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору N 19-5612 от 25.12.2019 г противоречит положению гражданского законодательства в части п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Следует отметить, что Администрация Кавалеровского муниципального района не уполномочена проводить и устанавливать причинно-следственные связи между произошедшими событиями. Указанные Решения говорят не о причинах разрушения РПУ, а о том, что режим повышенной готовности был введен для органов управления, сил и средств Кавалеровского муниципального звена Приморской территориальной подсистемы РСЧС с 14 ч. 00 мин. в связи с усилением ветра до 20 метров в секунду. А режим чрезвычайной ситуации 20.04.2021 г. был введен с 21 ч. 00 мин.

Ответчиком не принято во внимание, что просрочка монтажа РПУ началась задолго до произошедшего 20.04.2021 события, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-87704/21-151-595.

Упомянутыми актами органов власти не установлена причинно-следственная связь между событиями, так как перечисленные акты органов власти не имели цели провести причинно-следственную связь между конкретными событиями, а устанавливали начало режимов.

Свидетельствование же обстоятельств непреодолимой силы осуществляется Торгово-промышленной палатой РФ согласно пп. н, ч.3, ст. 15 ФЗN 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Торгово-промышленная палата выдает сертификаты о форс-мажоре и заключения об обстоятельствах непреодолимой силы. Подобный сертификат Ответчиком не представлен.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между событиями 20.04.2021 и его просрочкой выполнения работ, следовательно, Ответчик не освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ по договору N 19-5612.

Довод жалобы о том, что в течение всего спорного периода начисления неустойки работы были приостановлены по взаимному согласию, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанный Ответчиком период приостановки работ с 20.04.2021 по 17.06.2021 не вошел в расчет неустойки, о чем свидетельствует Расчет суммы исковых требований. В расчете указано, что заявленный период просрочки - с 18.06.2021 по 15.09.2021, он же и является спорным, а не тот, что ошибочно указан в апелляционной жалобе Ответчиком. Таким образом, неустойка в период приостановки работ не начислялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк