Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9949/22 по делу N А40-201288/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-201288/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД"

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД", 125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 37, КОРПУС 7, ОГРН: 1027739057500, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7734135124 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ", 121471, МОСКВА ГОРОД, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 1027739001993, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7731084175 о взыскании 114 024 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201288/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор N 19-5612 от 25.12.2019 по выполнению работ по поставке и монтажу (радиопрозрачного укрытия) РПУ на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" (приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 42 344 035 руб. 09 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами, то есть - 25.12.2019.

В силу п. 6.1 договора и согласно календарному плану выполнения работ крайняя дата срока выполнения работ - 20.12.2020.

Риски утраты, случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента подписания уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), до момента подписания уполномоченными лицами заказчика и генерального подрядчика акта завершения монтажных и пусконаладочных работ, лежат на генеральном подрядчике (п. 7.2.3 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, с учетом пропорционального продления срока выполнения работ на период встречного неисполнения обязательств заказчика (на 86 календарных дней) из-за позднего уведомления о готовности строительной площадки в соответствии с п. 4.1.4 и п. 6.4 договора, срок выполнения обязательств по спорному договору составляет - 16.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-87704/2021 исковые требования ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неустойки по договору N 19-5612 от 25.12.2019 за период с 17.03.2021 по 19.04.2021 в размере 28 717 руб. 20 коп. удовлетворены.

Комплект оборудования РПУ-18 был передан генеральному подрядчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2021.

В период с 10:00 по 11:30 часов 20.04.2021 на объекте ОРЛ-Т "Кавалерово" в результате ветреной погоды произошло разрушение монтируемого РПУ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что генеральным подрядчиком договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора за период с 18.06.2021 по 15.09.2021 в размере 114 024 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательства выполнения генеральным подрядчиком (ответчиком) договорных работ в установленные договором сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что разрушение РПУ (радиопрозрачного укрытия) произошло вследствие недобросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку как следует из материалов дела, работы должны были быть выполнены еще 16.03.2021 (до 20.04.2021), при этом, ответчиком не приняты необходимые меры безопасности и нарушены требования технических условий и технического паспорта РПУ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку просрочка монтажа РПУ началась задолго до произошедшего 20.04.2021 события, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-87704/21-151-595.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно приостановления работ и взыскания неустойки в данный период, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку заявленный период просрочки - с 18.06.2021 по 15.09.2021, следовательно, неустойка в период приостановления работ истцом не начислялась.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы третьего лица, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2022 года по делу N А40-201288/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина