Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-83455/21 по делу N А40-232576/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

А40-232576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-232576/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушкая наб., д. 8) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 120 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 06.07.2020 в размере 21 757 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по дату фактической оплаты, законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 на сумму 126 083,89 руб. с 19.07.2018 по 06.07.2020 в размере 31 380 руб. 34 коп., законной неустойки, начисленную на сумму 126 083,89 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением от 21 октября 2021 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать неосновательное обогащение за июль 2017 года.

В соответствии с данными, полученными на сайте kad.arbitr.ru, исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1.2 договора услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий расчетный период производится истцом не позднее 17 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, о наличии неосновательного обогащения истец за июль 2017 должен был узнать не позднее 18.08.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, истек 18.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеуказанного, ответчик просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Установлено, что АО "Мосэнергосбыт" не выполняло свои обязанности по проведению плановых проверок приборов учета абонентов, возложенных на него Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения), но при этом, неправомерно применило максимально возможный период расчета объема безучетного потребления электроэнергии при составлении актов безучётного потребления в отношении потребителя ООО "ПАБЛИКТОРГ".

В нарушение п. 192 основных положений, АО "Мосэнергосбыт" составил акты безучётного потребления спустя несколько дней после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из совокупности данных фактов следует, что, составляя акты безучётного потребления с такими очевидными нарушениями норм права АО "Мосэнергосбыт" как профессиональный участник рынка электроэнергии, не мог не осознавать риск последующего отказа во взыскании стоимости безучётного потребления и то, что отказ во взыскании стоимости безучётного потребления повлияет на расчёты с сетевой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты расчётов с АО "ОЭК"- 18.08.2017.

Кроме того договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, во взыскании которого отказано судом.

В соответствии с п. 188 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (правила N442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом, законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.

Указанная правовая позиция АО "ОЭК" подтверждается судебными актами по аналогичным делам, где в удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" было отказано.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 230878/2018 от 27.11.2019 указано, что в соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии и исключение из объема оказанных услуг, объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.".

При этом, законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом Истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права. Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как дела имеют иные фактические обстоятельства, в том числе иные условия договора между сторонами.".

В рамках дела N А40-119989/2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставлено в силе судом кассационной инстанции) сделан следующий вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям. Довод истца о том, что судом первой инстанции не применена норма п. 188 основных положений функционирования розничных рынков N 442, подлежит отклонению. Довод истца о том, что пункт 188 основных положений N 442 предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному заказчиком (истцом), во взыскании которого отказано судом". Кроме того в данном постановлении указано следующее: "Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, является необоснованной.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. В то же время обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным сторонами договором N 17- 3916 от 04.09.2007. Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996N 1820/96).".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу А40-165718/19 сделан следующий вывод: Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 188 Основных положений, который предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права. При этом, ни договором, ни действующими законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом и исключения данных объемов из объемов оказанных услуг.".

В постановлении апелляционной инстанций от 04.03.2020 по делу N А40- 181605/2019 указано (оставлено без изменения судом кассационной инстанции от 18.08.2020): Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений N442 предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

При этом, законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации. Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному АО "Мосэнергосбыт", во взыскании которого отказано судом. В постановлении апелляционной инстанций от 11.03.2020 по делу N А40- 158719/2019 указано: при этом, законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что пункт 188 основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

В постановлении апелляционной инстанций от 01.10.2020 по делу А40- 300735/19 указано: "Согласование сторонами случаев корректировки объемов электрической энергии при неблагоприятных решениях судов по актам о неучтенном потреблении не противоречит п. 188 Основных положений No442. При этом, стороны согласовали возможность такой корректировки только в определенных случаях". Довод истца о том, что п. 188 основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права."

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии и исключения из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии и исключение из объема оказанных услуг, объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"). Исходя из изложенного, все денежные средства получены ПАО "Россети Московский регион" на основании договора, исходя из условий данного договора и не могут являться неосновательным обогащением. Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 09.09.2020 по делу А40-332710/19 отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Истца, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Мосэнергосбыт".

При этом, указано: "Действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации. Доводы истца о том, что при отказе во взыскании с потребителя безучетного потребления электрической энергии объем оказанных услуг сетевой организации приравнивается к нулю противоречит п. 136, п. 137 и п. 181 Основных положений.

Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком -АО "Мосэнергосбыт", во взыскании которого отказано судом". Постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу А40-294453/18: "Договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом и исключения данных объемов из объемов оказанных услуг". Постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 18.03.2020 по делу А40-121322/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2020 года): "Законом не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком, во взыскании которого отказано судом.

В связи с чем, оснований для корректировки полезного отпуска по указанному потребителю не имеется.".

Отсутствует факт неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК для неосновательного обогащения необходимо доказать следующее: отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств; факт перечисления денежных средств; размер неосновательного обогащения. Таким образом, истец не доказал ни один из указанных фактов. Отношение сторон в части оплаты услуг и потерь урегулированы договором, разногласия по которому отсутствуют. Требования истца складываются из двух частей: оплаты услуг по передаче и оплате потерь в сетях АО "ОЭК".

В качестве документа, который подтверждает факт перечисления денежных средств истец прикладывает платежное поручение по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (договор).

Между АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66- 1499/113-ДР/08-1. В соответствии с условиями договора ответчик и ПАО "МОЭСК" оказывают 8 истцу услуги по передаче электрической энергии по потребителям, заключившим с Истцом договоры энергоснабжения, а также приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика и ПАО "МОЭСК". Обязанность по оплате потерь со стороны АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" предусмотрена Договором. Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.. Таким образом, требования по оплате потерь не являются неосновательным обогащением и должны быть рассмотрены с учетом требования договора.

Аналогично расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии производится в соответствии с актом оказанных услуг (п.9.1.1. договора). В соответствии с п. 9.1.5. договора при наличии у заказчика обоснованных претензий Заказчик вправе отказаться от подписания акта. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий. В случае, если у АО "Мосэнергосбыт" есть разногласия к объему оказанных услуг или потерь по договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано было направить соответствующую претензию в рамках договора (9.1.5 договора) и соответствующие корректировочные документы в адрес АО "ОЭК".

Взыскание неосновательного обогащения при наличии расчетов по договору является злоупотреблением правом, так как цель истца - избежать оформления корректировочных документов по договору. Договором установлен определенный порядок расчета услуг по договору и их оплаты: истец направляет до 13 числа месяца, следующего за расчетным пакет документов, содержащие данные для баланса.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 приложения N 9 к договору (порядок расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии) истец ежемесячно направляет ответчику, в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным: справку по "котловому" полезному отпуску для оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика; детализацию "котлового" полезного отпуска для оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика; перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика по единому "котловому" тарифу; сведения о количестве электроэнергии, переданной сетевой организацией потребителям (юридическим лицам), с детализацией по каждой точке поставки, с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и с отражением изменения состояния договоров энергоснабжения; сведения о количестве электроэнергии, переданной сетевой организацией бытовым потребителям, с детализацией по каждой точке поставки, с указанием показаний расчетных приборов учета и их состояния и с отражением изменения состояния договоров энергоснабжения; сведения об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии по каждому потребителю, выбравшему для расчетов с заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения (4 и 6 ценовые категории) и присоединенному к сети исполнителя-1 (в части МКС-филиал ПАО "МОЭСК") или исполнителя-2, и/или ТСО.

Изменив размер полезного отпуска и потерь по спорным потребителям истец должен был направить ответчику документы, подтверждающие такое изменение, предусмотренные договором (справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску"). Ответчик подготавливает фактический баланс по своим сетям на основании данных, предоставленных АО "Мосэнергосбыт" и направляет его истцу (3.1, 5.1.24 договора, п. 8, 9 Приложения N 9).

В балансе зафиксирован объем полезного отпуска и потери электрической энергии. Кроме того, в адрес АО "Мосэнергосбыт" направляется акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска, которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" по единому "котловому" тарифу; расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "ОЭК" и ТСО; счет-фактуру.

АО "Мосэнергосбыт" должно подписать баланс и направить в 2-х дневный срок акты приема-передачи электрической энергии (6.1.17 и 6.1.18 договора). Согласно п. 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 No КМ/1-13 к Договору) расчет стоимости электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии в сети ответчика производится на основании данных фактического баланса в сети ответчика и документов, представленных истцом и ответчику. Ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях на основании п. 10.2.1, 10.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 No КМ/1-13 к договору). Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии. При этом, окончательный расчет производится при условии, что заказчик выставил ответчику счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур. Таким образом, все денежные средства получены ответчиком на основании договора. В силу указанных обстоятельств данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

В части требований о взыскании законной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Пунктом 4.2. приложения 5 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (договор) установлено - Энергосбытовая компания по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной электросетевой компанией потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании: показаний приборов учёта потребителя, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний: показаний приборов учёта, отраженных в квитанциях об оплате бытовыми потребителями.

При этом, заказчик не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие контрольных показаний приборов учёта потребителя и корректировку объёмов поставленной электроэнергии с оформлением соответствующих счетов (требований), объём электроэнергии, отраженный в таких счетах (требованиях), включается в объём переданной электросетевой компанией электроэнергии. Пунктом 4.4. приложения 5 к договору установлено - энергосбытовая компания представляет электросетевой компании 4 числа месяца, следующего за расчётным данные о количестве потребленной энергии Потребителям, присоединённым к электрической сети исполнителя.

Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Системное толкование указанных норм ГК и положений договора позволяет сделать вывод, что истец обязан предоставлять данные о полезном отпуске ответчику Указанные пункты договора соответствуют п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии которым установлено в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

На основании изложенного со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчетах.

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии должен был знать об отсутствии правовых оснований для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей МУП "Балашихинский водоканал" и ООО "Пабликторг" в момент решения вопроса о привлечении указанных потребителей к гражданско-правовой ответственности, то есть в момент составления актов о неучтенном потреблении, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебных актов об отказе в иске, подлежали установлению и безусловной проверке в момент составления истцом актов о неучтенном потреблении." Таким образом, установлено, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты проведения с ответчиком взаиморасчетов за спорные периоды.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Иная оценка данных доказательств приведёт к конфликту судебных актов, что является нарушением принципа единообразия судебной практики и не способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству установленному ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, условиями трёхстороннего договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-Т (договор) (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 к договору) предусмотрен неразрывный расчет между сторонами по договору, в котором с одной стороны присутствует истец, который оплачивает и получает денежные средства в величине 100% от соответствующего обязательств, а с другой стороны - ответчик (доля в расчетах по обязательствам 12,8%) и ПАО "Россети Московский регион" (доля в расчетах по обязательствам 87,2%).

С учётом того, что оплата за оказанные услуги по трёхстороннему договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, и услуга оказывается совместно, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одного и того же потребителя, за тот же период.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы и не освобожденного от уплаты госпошлины по закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-232576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын