Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80067/21 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демичева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-334104/19, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договор от 15.11.2017, заключенный между ЗАО "ГАРУС" и Демичевым В.В. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГАРУС" (ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856) к/у Слепухин С.А., паспорт, решение, от Манцурова А.Н. - Собянин С.Л., по дов. от 06.11.2020, от ООО ЛИССЭЛ" - Бирюлин Д.А. по дов. от 10.01.2022, от Демичева В.В. - Крахмалева Е.В. по дов. от 12.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "ГАРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепухин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Слепухина С.А. о признании недействительным договора от 15.11.2017 по переходу права собственности на недвижимое имущество, площадью 397,7 кв.м., заключенного между ЗАО "ГАРУС" и Демичевым В.В., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 признан недействительным договор от 15.11.2017, заключенный между ЗАО "ГАРУС" и Демичевым В.В. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ЗАО "ГАРУС" на здание, назначение объекта недвижимости: Жилое, кадастровый номер 77:01:0002023:1036, общей площадью 397.70 кв. м., по адресу Москва, Таганский, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, строен. 1. Восстановлено право требования Демичева В.В. к ЗАО "ГАРУС" в сумме 5 293 651,47 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ЗАО "ГАРУС" (продавец) и Демичевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде: Здание, назначение объекта недвижимости: Жилое, кадастровый номер 77:01:0002023:1036, общей площадью 397.70 кв. м., по адресу Москва, Таганский, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, строен. 1.

Переход права собственности зарегистрирован 14.12.2017 согласно выпискам из ЕГРП.

В результате совершения оспариваемой сделок уменьшился размер активов должника на стоимость недвижимого имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки, ЗАО "ГАРУС" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 1) Требования ООО "ЛИССЭЛ" в размере 79 746 250,00 руб. основного долга учитываются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Дата начала просрочки 01.11.2011; 2) Кредитор ООО "ФИНПРОЕКТ" общий размер требований, включенных в реестр, составляет 9 529 148,44 руб., задолженность возникла в 1 и 2 квартале 2017 года.

В соответствии со списком всех зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "ГАРУС" на 21.01.2020 акционерами должника является в том числе Демичев Виталий Владимирович.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27 декабря 2019 года.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается заинтересованность сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Демичев В.В. является акционером должника. Представленные конкурсным управляющим сведения об акционерах должника ответчиком не опровергнуты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

В соответствии с п. 5 оспариваемого договора стоимость помещения определена в сумме 5 293 651,47 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно отчету N 2401/21-1 рыночная стоимость объекта на 15.11.2017 составляла 88 641 409,00 руб.

Ответчиком указано на аварийное состояние здания, что, по его мнению, опровергает отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим.

Кадастровая стоимость объекта на 15.11.2017 определена в размере 52 936 514,71 руб. (стоимость определена по состоянию на 01.01.2016), на 06.10.2021 - 16 324 395,88 руб. (стоимость определена по состоянию на 01.01.2018).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о завышении кадастровой стоимости, принимая во внимание в том числе результаты оценки рыночной стоимости спорных объектов, а также отсутствие сведений об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков в установленном законом порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 20.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Соответствующих ходатайств не заявлено лицами, участвующими в деле.

При этом кадастровая стоимость объекта была изменена непосредственно после оспариваемой сделки, однако даже если принимать во внимание стоимость объекта в сумме 16 324 395,88 руб., она в три раза превышает цену договора, что свидетельствует о вредоносности сделки.

Представленные ответчиком доводы о стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции отклонил как не опровергающие изложенные выше выводы.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на предоставление им в материалы дела технического заключения, в соответствии с которым физический износ здания составляет 61%; несущие конструкции находятся в непригодном состоянии; целесообразно прекратить какую-либо эксплуатацию здания. Также заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства Москвы от 07.09.2004 г. N 615- ПП, балансовую стоимость объекта на момент совершения сделки, и на осуществление Демичевым В.В. ремонтных работ, после приобретения объекта.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ни один из этих документов не отражает рыночной стоимости объекта на момент совершения указанной сделки.

Выводы ответчика в апелляционной жалобе, что указанные документы подтверждают равноценность сделки, носят предположительный характер. Так ответчик предполагает, что все указанные им документы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость объекта общей площадью 397.70 кв. м., составляет именно 5 293 651,47 руб. Что соответствует аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчету об оценке рыночной стоимости здания жилого дома, общей площадью 397,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, строен. 1, в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на 15 ноября 2017 г. составляет, с учетом округления 88 641 409 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым, стоимость объекта на 15.11.2017 определена в размере 52 936 514,71 руб. (стоимость определена по состоянию на 01.01.2016).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении кадастровой стоимости, принимая во внимание в том числе результаты оценки рыночной стоимости спорных объектов. Кадастровая стоимость земельных участков в установленном законом порядке ответчиком или должником не оспаривалась.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии цели причинения вреда спорной сделкой. На момент принятия заявления о признании должника банкротом ЗАО "ГАРУС" имело неисполненные обязательства на сумму в размере 125 687 676,93 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов. При этом, в соответствии с требованиями кредиторов, заявленными в реестр требований кредиторов ЗАО "ГАРУС", неисполнение должником обязательств имело место начиная с 01.11.2011.

Довод апеллянта о том, что неоплата задолженности в пользу ООО "ЛИССЭЛ" связана с поведением ООО "ЛИССЭЛ" как аффилированного кредитора не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств перед указанным кредитором.

Также отклоняется довод апеллянта о наличии в конкурсной массе денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности перед кредиторами ввиду непредставления доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40- 334104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демичева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров